一、司機(jī)交通肇事后遺棄被害人致死

被告人孫某駕駛汽車，沿一座拱橋下坡時，由于拱橋橋面的自然拱起遮擋視線，加之天黑，孫某未發(fā)現(xiàn)醉倒在拱橋另一側(cè)下坡橋面的被害人劉某，將劉某碾壓于車下。事后，孫下車查看，發(fā)現(xiàn)有一人躺在汽車下，想將被害人從車下拉出，但沒有拉動，被告人就用千斤頂將車頂起，將被害人從車底拉出來丟棄在路邊，駕車逃離現(xiàn)場。被害人劉某后來被他人送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某是由于內(nèi)臟損傷，創(chuàng)傷性失血性休克死亡。交警大隊(duì)對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察，認(rèn)定死者劉某趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經(jīng)開車試驗(yàn)，該位置在汽車上橋時是不能發(fā)現(xiàn)的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也肯定來不及采取措施。

二、司機(jī)是否構(gòu)成交通肇事罪

本案在審理中的爭議焦點(diǎn)是：劉某因被告人孫某的遺棄行為而延誤救治時間死亡，應(yīng)定交通肇事罪還是故意殺人罪。

本文認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成故意殺人罪，該起事故可以分為兩部分，一是孫某撞人，二是孫某逃逸，前者由于其沒有違反交通管理法規(guī)，而屬于意外事件，后者因劉某的危險狀態(tài)是孫某的先行行為導(dǎo)致劉某處于危險狀態(tài)，孫某負(fù)有采取有效措施進(jìn)行救助的義務(wù)而沒有救助，所以應(yīng)孫某構(gòu)成不作為的故意殺人罪。 

這是一起因意外事件撞傷他人的道路交通事故。被告人應(yīng)定何罪在學(xué)理上尚存爭議，在司法實(shí)踐中對此案件的法律適用問題成為合議庭意見分歧的焦點(diǎn)。若行為不履行先行行為引起的義務(wù)，就是以不作為的形式實(shí)施的危害行為。[1]孫某在發(fā)生交通事故后不及時救助傷者，將被害人丟棄路邊、逃離現(xiàn)場，致被害人因延誤救助時機(jī)而經(jīng)搶救無效死亡。被害人因意外事件導(dǎo)致死亡而衍生出的是本案的研究價值所在。法院最終判決被告人犯故意殺人罪，認(rèn)為其適用法律是正確的，沒有機(jī)械套用交通肇事罪的法條及相關(guān)司法解釋，正確地理解了法律的精神。

交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)務(wù)遭受重大損失的行為。本罪的主管方面，是過失，可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信，即行為人對自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。這里過失是指行為人對所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言，至于對違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)本身，則可能是明知故犯。而按照刑法典第16條意外事件之規(guī)定，行為人雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但是不是因?yàn)楣室饣蛘哌^失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。所謂不能預(yù)見的原因，是指行為人對其行為發(fā)生損害結(jié)果不但未預(yù)見，而且根據(jù)其實(shí)際能力和當(dāng)時的具體條件，行為時也根本不可能預(yù)見。[2]區(qū)分交通肇事罪與交通事故中意外事件的關(guān)鍵在于查明行為人對所造成的重大事故在主觀上是否有過失，交通肇事罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，如果不是由于行為人的過失，而是由于不能預(yù)見的原因造成重大事故的，不構(gòu)成本罪。而對意外事件之所以不認(rèn)為是犯罪，這是由我國刑法所堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一的定罪原則所規(guī)定的。在這種情況下，雖然行為人在客觀上造成了損害結(jié)果，但其主觀上既不存在犯罪的故意，也不存在犯罪的過失，因而缺乏構(gòu)成犯罪和負(fù)刑事責(zé)任的主觀根據(jù)，不能認(rèn)定為犯罪和追究刑事責(zé)任。如果這時對行為人定罪和追究刑事責(zé)任，就是“客觀”歸罪，有悖于主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則的要求。具體到本案而言，死者劉某趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，交警大隊(duì)經(jīng)開車試驗(yàn)，該位置在汽車上橋時是不能發(fā)現(xiàn)的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也肯定來不及采取措施。由此可以認(rèn)定被告人缺乏犯罪的主觀條件，并且對該起事故的發(fā)生不具有預(yù)見義務(wù)，所以孫某的前一行為屬意外事件范疇。