一、事故后修理費(fèi)高于車輛自身價(jià)值

高先生現(xiàn)值26000元的桑塔納轎車發(fā)生交通事故造成損壞，花費(fèi)了56000元的修理費(fèi)，他將事故對(duì)方九州公司訴至順義法院，要求全額賠償修理費(fèi)。對(duì)于修理費(fèi)的計(jì)賠，是以車輛現(xiàn)值26000元為標(biāo)準(zhǔn)還是以車輛受損修理費(fèi)56000元為標(biāo)準(zhǔn)？北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理后選擇了以前者作為計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)，并給出了判決理由。

高先生訴稱，2008年11月中旬，他的桑塔納轎車與被告九州公司司機(jī)李先生駕駛的福田貨車相撞，造成其汽車損壞。雖然交通隊(duì)認(rèn)定被告司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任，但高先生認(rèn)為其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任?，F(xiàn)要求被告九州公司賠償修車費(fèi)56000元，其保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告九州公司辯稱，公司只同意承擔(dān)同等責(zé)任，同時(shí)原告事故車輛修車費(fèi)高于車輛本身價(jià)值，申請(qǐng)對(duì)原告事故車輛在事故前的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。后經(jīng)法院委托，由北京市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告事故車輛在事故前日的價(jià)格為26000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方均對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但均無證據(jù)證明，交通部門的事故責(zé)任認(rèn)定書經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，應(yīng)予確認(rèn)，被告九州公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的修車費(fèi)已超過其事故車輛的本身價(jià)值，其請(qǐng)求不妥，由法院參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論予以確定。

最后，法院判決被告九州公司投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行給付原告財(cái)產(chǎn)損失賠償金2000元；超出部分由被告九州公司按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即16800元。

二、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償

本案涉及三個(gè)問題：責(zé)任認(rèn)定、擴(kuò)大損失和保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)司法實(shí)踐，交通隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書只是法院認(rèn)定事故責(zé)任的證據(jù)之一，如果一方能夠提出其他充分的證據(jù)推翻認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，法院即會(huì)根據(jù)全案證據(jù)重新作出認(rèn)定。本案雙方均不同意交通隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，但都不能提出其他證據(jù)證實(shí)其主張，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，法院沒有采信任何一方的說法，最終確認(rèn)了交通隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定。

本案受損車輛事故前實(shí)際價(jià)值只有26000元，而被告卻花費(fèi)56000元進(jìn)行修理，把損失擴(kuò)大了3萬元。根據(jù)法律規(guī)定，損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償受害人的合理損失，原、被告雙方的合法權(quán)益都應(yīng)受到保護(hù)，故原告請(qǐng)求中不合理的損失不應(yīng)得到賠償。

關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車給第三者造成損害時(shí)，不論機(jī)動(dòng)車是承擔(dān)全部、主要、同等還是次要責(zé)任，其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司都在要在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，即保險(xiǎn)公司是不分責(zé)的先行賠償，超出部分才由雙方按照責(zé)任比例分擔(dān)