一、交通肇事后幫助交通肇事者逃逸

王某因運(yùn)輸樹(shù)木需兩輛車(chē),自己駕駛一輛農(nóng)用車(chē)?yán)瓨?shù)木在前方行使,另雇用李某一輛無(wú)牌農(nóng)用車(chē)并由李某自己駕駛在后面行使。王某、李某駕駛的車(chē)上裝載樹(shù)木并超寬行使至明光柳義路1KM處,與對(duì)面張某駕駛一輛摩托車(chē)相遇。張某與前面王某駕駛的車(chē)輛會(huì)車(chē)后,與后面李某駕駛的農(nóng)用車(chē)相撞,使張某當(dāng)場(chǎng)撞在地上。王某在前方發(fā)現(xiàn)后面車(chē)發(fā)生交通事故后,便停車(chē)來(lái)到出事地點(diǎn)。李某告訴王某將人撞死。后王將張某駕駛的摩托車(chē)和張某本人移到路邊,并開(kāi)車(chē)先走,李某隨后也駕車(chē)逃逸,離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)?shù)厝罕姲l(fā)現(xiàn)交通事故后追趕兩人,并將王某、李某扭送到公安機(jī)關(guān)。案發(fā)后王某和李某接受詢(xún)問(wèn)時(shí),均不承認(rèn)是誰(shuí)先提出離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。在此案處理中,對(duì)于李某駕駛車(chē)輛,造成一人死亡的重大交通事故,構(gòu)成交通肇事罪的定性無(wú)可非議,但對(duì)王某如何定性存有爭(zhēng)論。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

有意見(jiàn)認(rèn)為,王的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,應(yīng)適用《解釋》第七條“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰?！?因王某明知李某農(nóng)用車(chē)無(wú)牌而雇傭,裝載樹(shù)木并超寬,明顯違章,而王某仍雇傭李某拉樹(shù),造成重大交通事故。對(duì)該條款對(duì)適用的主體也可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋,對(duì)王某適用《解釋》第七條以交通肇事罪的共犯論處,王某的行為應(yīng)定交通肇事罪。

本文認(rèn)為,被告人王的行為應(yīng)構(gòu)成窩藏罪。理由是:窩藏罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明包庇、危害司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴、制裁的正?；顒?dòng)的行為,王某幫助被告人李某逃匿,已經(jīng)實(shí)施了窩藏、包庇行為。其行為符合窩藏罪的構(gòu)成要件,應(yīng)構(gòu)成窩藏罪。

(一) 《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第二款規(guī)定“二人以上共同過(guò)失犯罪,不以共同犯罪論處,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰”。而作為本案,被告人李某交通肇事的行為是過(guò)失犯罪,被告人王某窩藏的行為是故意犯罪,顯然二者主觀上沒(méi)有共同故意,客觀上也沒(méi)有共同行為。因此二被告人的行為不構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條第二款,“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰”的規(guī)定,李某在本案中的行為是交通肇事的過(guò)失犯罪,應(yīng)按交通肇事罪論處;王某實(shí)施的行為是窩藏的故意犯罪,應(yīng)按窩藏罪論處。

(二)窩藏罪是指為犯罪人提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿的行為。提供隱藏處所、財(cái)物,與幫助其逃匿之間不是列舉與概括的關(guān)系,更不是手段行為與目的行為的關(guān)系,而是并列關(guān)系,是指為了避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn),逮捕而提供藏匿的場(chǎng)所、資金,協(xié)助其逃走的一切方法。換言之,幫助犯罪人的逃匿的方法行為,不限于為犯罪人提供隱藏處所或財(cái)物。窩藏行為的特點(diǎn)是增加司法機(jī)關(guān)開(kāi)展有效司法活動(dòng)的難度,妨礙司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的人。王某客觀方面實(shí)施了幫助交通肇事犯罪嫌疑人李某逃跑的行為;主觀方面王某目睹了交通事故全過(guò)程,明知李某是交通肇事的犯罪人,出于怕承擔(dān)法律責(zé)任的動(dòng)機(jī),為達(dá)到使李某逃避法律責(zé)任,從而其本人作為雇主企圖逃避民事責(zé)任的目的,以自己的行為幫助李某逃跑,其行為完全符合窩藏罪的構(gòu)成要件。至于王某不承認(rèn)自己言語(yǔ)上指使李某逃逸,不影響本案的定罪。因?yàn)橹甘拐厥绿右輧?nèi)容不僅語(yǔ)言,還有行為。結(jié)合本案,李某在交通事故發(fā)生后,王某將張某駕駛的摩托車(chē)和張某本人移到路邊,并開(kāi)車(chē)先走?？梢哉f(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題。一是由此認(rèn)定王某的行為已具有慫恿肇事李某逃逸的條件;二是盡管司法機(jī)關(guān)找其談話,王某不承認(rèn)是自己言語(yǔ)上指使李某逃逸,事實(shí)上王某將張某駕駛的摩托車(chē)和張某本人移到路邊,并開(kāi)車(chē)先走等行為,可以認(rèn)定王某以自己的行為指使李某逃逸。

(三)本案王某不屬于《解釋》中確定主體適用范圍,不應(yīng)對(duì)《解釋》中適用的主體做擴(kuò)大解釋?！督忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定,特別是對(duì)主體僅限制單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人,有不合理的地方。在具體交通肇事的情況下,對(duì)于其他人指使或幫助他人逃逸的人完全沒(méi)有辦法處理,不利用對(duì)這方面犯罪行為的打擊,應(yīng)對(duì)王某以窩藏罪追究其法律責(zé)任。