一、交通事故車輛受損報(bào)廢
被告張某某在執(zhí)行職務(wù)時(shí)駕駛被告內(nèi)蒙古鋒電能源技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋒電公司）所有的京E27366號(hào)中型客車，在超越前方同方向一輛大貨車時(shí)駛?cè)肽嫘?，與前方相對(duì)方向李某某（乘車人：李某某妻子王艷、兒子王嘉瑞）駕駛原告王艷所有的蒙HY1271號(hào)出租小轎車相撞。蒙HY1271號(hào)小轎車因被撞向后滑行中，與其后方同方向劉金亮駕駛的蒙H44939號(hào)小轎車碰撞，致使三方車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，駕車人李某某、劉金亮，原告王艷及乘車人王嘉瑞無(wú)事故責(zé)任，被告張某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告張某某系被告鋒電公司雇傭的員工。王艷所有的出租小轎車因嚴(yán)重受損而報(bào)廢。經(jīng)鑒定，蒙HY1271號(hào)出租小轎車的車輛損失價(jià)為32170元；停運(yùn)損失為128.68元/日。原告王艷支付鑒定費(fèi)1500元。原告王艷在交警部門主持調(diào)解未果的情況下，向人民法院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，要求被告鋒電公司、張某某連帶賠償車輛損失費(fèi)32170元、鑒定費(fèi)1500元，并要求二被告按128.68元/日的標(biāo)準(zhǔn)從交通事故發(fā)生之日起至開(kāi)庭審理之日止，賠償車輛停運(yùn)損失費(fèi)46324.80元。被告鋒電公司、張某某只同意賠償車輛損失費(fèi)32170元、鑒定費(fèi)1500元，但對(duì)車輛停運(yùn)損失費(fèi)分文不予賠償。
二、保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償報(bào)廢后停運(yùn)損失
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，被告鋒電公司應(yīng)否賠償原告王艷因發(fā)生交通事故而受損報(bào)廢的出租車的停運(yùn)損失。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）在人身?yè)p害賠償范圍中，對(duì)遭受人身?yè)p害而受傷、致殘及沒(méi)有導(dǎo)致當(dāng)即死亡后果的受害者規(guī)定了誤工費(fèi)，對(duì)遭受人身?yè)p害后導(dǎo)致當(dāng)即死亡后果的受害者沒(méi)有規(guī)定誤工費(fèi)。這并非立法者的立法疏漏，而恰恰體現(xiàn)了立法者的立法意圖。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)系民事權(quán)益的兩大組成部分，人身?yè)p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償均屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的范疇。人身?yè)p害賠償案件中受害人的誤工費(fèi)性質(zhì)，近似于財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中受損營(yíng)運(yùn)車輛的停運(yùn)損失。人身?yè)p害賠償?shù)牧⒎ㄔ瓌t與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牧⒎ㄔ瓌t應(yīng)該是一致的，否則會(huì)損害法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。既然《人身?yè)p害賠償司法解釋》沒(méi)有對(duì)遭受人身?yè)p害后導(dǎo)致當(dāng)即死亡的受害者規(guī)定誤工費(fèi)，那么交通事故責(zé)任者，對(duì)發(fā)生交通事故而受損報(bào)廢的營(yíng)運(yùn)車輛的受害人當(dāng)然也不應(yīng)該賠償停運(yùn)損失。參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》對(duì)遭受人身?yè)p害而受傷、致殘及沒(méi)有導(dǎo)致當(dāng)即死亡后果的受害者可以獲得誤工費(fèi)的規(guī)定，可以得出這樣的結(jié)論：在發(fā)生交通事故受損的營(yíng)運(yùn)車輛中，只有可修復(fù)并有修復(fù)必要的受損車輛在修復(fù)期間，才能獲得停運(yùn)損失賠償；對(duì)可修復(fù)并有修復(fù)必要的受損車輛沒(méi)有修復(fù)的，不能獲得停運(yùn)損失賠償。否則，不僅是違法的，而且對(duì)交通事故責(zé)任者也是不公平的。
停運(yùn)損失，是指客運(yùn)或貨運(yùn)車輛受損后，在修復(fù)期間因停止運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。因那些難以修復(fù)且沒(méi)有修復(fù)必要的受損報(bào)廢車輛是不存在“修復(fù)期間”的，故這些受損車輛是不應(yīng)該計(jì)算停運(yùn)損失的。停運(yùn)損失的期限是短暫的，并非長(zhǎng)久的。如果支持受損報(bào)廢車輛受害人主張的停運(yùn)損失請(qǐng)求，則必然會(huì)導(dǎo)致這些受害人無(wú)休止、無(wú)期限地向交通事故責(zé)任者主張權(quán)利，從而不間斷地加重賠償義務(wù)人的賠償負(fù)擔(dān)。就本案而言，原告王艷所有的出租車在發(fā)生交通事故后因嚴(yán)重受損而報(bào)廢。該出租車已沒(méi)有修復(fù)的必要，喪失了營(yíng)運(yùn)的條件和能力，長(zhǎng)久地停止了營(yíng)運(yùn)。既然受損車輛長(zhǎng)久地停止了營(yíng)運(yùn)，怎么還會(huì)存在停運(yùn)損失呢？另外，法院已依法判決被告鋒電公司賠償了該車輛的全部損失費(fèi)32170元。如果再讓被告鋒電公司賠償停運(yùn)損失，不僅會(huì)違反《被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》精神，而且也不符合情理和實(shí)際。事實(shí)上，交通事故中的車輛因嚴(yán)重受損而報(bào)廢后，侵權(quán)人依法賠償了受害人車輛的全部損失費(fèi)后，相當(dāng)于侵權(quán)人按車輛損失價(jià)購(gòu)買了受害人的受損車輛。既然受害人的受損車輛已被侵權(quán)人購(gòu)買，那么其所有的營(yíng)運(yùn)主體也理所不復(fù)存在，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生營(yíng)運(yùn)收入，更不存在營(yíng)運(yùn)損失了。
綜上，原告王艷的出租車在發(fā)生交通事故后因嚴(yán)重受損而報(bào)廢，該車輛已喪失了營(yíng)運(yùn)的條件和能力，不能繼續(xù)營(yíng)運(yùn)了。法院在判決被告鋒電公司賠償原告車輛全部損失費(fèi)32170元的情況下，判決駁回原告王艷提出的要求賠償車輛停運(yùn)損失費(fèi)46324.80元的訴訟請(qǐng)求是正確、合法的。
