一、應(yīng)妻子要求教其開(kāi)車(chē)撞死他人

應(yīng)被告人朱某要求，無(wú)駕駛教練資格的被告人李某坐在副駕位置上指導(dǎo)妻子朱某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌桑塔納轎車(chē)在人行道內(nèi)由西向東練習(xí)開(kāi)車(chē)時(shí)，操作失誤，錯(cuò)將油門(mén)當(dāng)剎車(chē)操作，將在小吃鋪門(mén)前洗碗的夏某、張某夫妻兩人撞倒。事故發(fā)生后，李某即安排他人打110報(bào)警電話(huà)及120救助電話(huà)。二被告人隨同到醫(yī)院搶救，夏某、張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。二被告人隨后被民警帶到公安機(jī)關(guān)，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。經(jīng)公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，朱某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

二、丈夫構(gòu)成犯罪嗎

本文認(rèn)為，被告人李某的行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，該規(guī)定第七條中的“指使”應(yīng)當(dāng)是積極的作為；李某應(yīng)被告人朱某要求指導(dǎo)其駕駛的行為與被害人的死亡之間也不具有刑法上的因果關(guān)系，因此行為人李某應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成犯罪。

首先根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。其立法精神是為了打擊和限制一些單位的主管人員、私營(yíng)企業(yè)主、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、機(jī)動(dòng)車(chē)輛承辦人等，為追求更大的經(jīng)濟(jì)效益，在“多拉快跑”思想的影響下，指使或者強(qiáng)令屬下、雇工疲勞駕駛、嚴(yán)重超載、開(kāi)快車(chē)、強(qiáng)行超車(chē)等行為。本案兩被告人為車(chē)輛所有人，被告人李某的行為不符合《解釋》規(guī)定的情形。 “指使”有別于“指導(dǎo)”， “指使”，是出主意叫別人做某事，有期待某種結(jié)果發(fā)生的目的。理論上對(duì)于“指使”的解釋各種各樣。有的學(xué)者將“指使”解釋為“唆使”，有的則認(rèn)為“指使”是指“要求、命令、請(qǐng)求”，還有的認(rèn)為“指使”就是“授意、出謀劃策”。筆者認(rèn)為，用這些含義相近的詞來(lái)解釋“指使”，只是以詞解詞，并沒(méi)有真正揭示“指使”的含義。對(duì)“指使”應(yīng)該直接按照漢語(yǔ)詞典來(lái)解釋?zhuān)闯鲋饕?，叫別人去做某事。辭海中也作此解釋“指使”：是出主意叫別人做某種事。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明李某的行為是“指使”，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)是“指導(dǎo)”。本案中，行為人朱某誤將油門(mén)當(dāng)成剎車(chē)，是朱某的個(gè)人的過(guò)失行為，即使按照第三種對(duì)于李某最不利的解釋即“授意、出謀劃策”，那么也無(wú)法得出行為人李某是授意朱某將油門(mén)當(dāng)成剎車(chē)踩，因?yàn)槿绻沁@樣，那么兩行為人的行為無(wú)疑是構(gòu)成故意殺人罪亦或者是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是交通肇事罪。

其次行為人的指導(dǎo)行為與被害人的死亡之間不具有刑法上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系，是危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。在發(fā)生了某種危害結(jié)果時(shí)，司法機(jī)關(guān)首先要確定誰(shuí)的行為造成了該危害結(jié)果，然后進(jìn)一步判斷該行為是否符合犯罪構(gòu)成，最后得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。李某的行為與犯罪結(jié)果之間無(wú)刑法上的因果關(guān)系，我國(guó)刑法上的因果關(guān)系采條件說(shuō)即行為與結(jié)果之間存在著沒(méi)有前者就沒(méi)有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。條件說(shuō)的基本公式是：沒(méi)有前者行為就沒(méi)有后者結(jié)果時(shí)，前者就是后者的原因。具體到本案，行為人朱某誤將油門(mén)當(dāng)成剎車(chē)的這一行為與被害人的死亡當(dāng)然具有必然的因果關(guān)系，但是行為人李某在副駕駛座指導(dǎo)朱某駕駛的行為是否就是如果有李某的指導(dǎo)，就必然會(huì)出現(xiàn)行為人朱某誤將油門(mén)當(dāng)成剎車(chē)從而致死被害人呢？顯然不是，相反李某應(yīng)被告人朱某要求指導(dǎo)其駕駛的行為反而會(huì)降低這種幾率的發(fā)生！李某的行為只是為行為人朱某學(xué)習(xí)駕駛提供了心理上行為上的支持，即導(dǎo)致了朱某敢于無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌桑塔納轎車(chē)的行為，這一行為雖然具有危險(xiǎn)性，但是與被害人的死亡之間并沒(méi)有必然的因果關(guān)系，即在朱某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌桑塔納轎車(chē)時(shí)李某的指導(dǎo)行為，并不必然會(huì)導(dǎo)致朱某致死他人。故行為人的指導(dǎo)行為與被害人的死亡之間不具有刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，行為人李某應(yīng)朱某要求指導(dǎo)其駕駛的行為不屬于司法解釋上的“指使”，且行為人的指導(dǎo)行為與被害人的死亡之間不具有刑法上的因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人李某無(wú)罪釋放。