一、父親倒車不小心壓倒女兒

江某26歲，育有一3歲女兒小江。2012年3月21日，江某開著小貨車出去辦事，把小江也帶在了自己的身邊，到達目的地后，江某把車子停好，抱著小江下車。剛要離開時，仿佛又覺得車子沒有停好，就把三歲的女兒放在地上，并囑咐她站在哪兒別動，自己便重新上車，再倒了一次車。江某掛了倒車檔，松開剎車，此時的小江就正站在貨車后面。乖巧的她只記得爸爸說的：站著別動。年幼的小孩還根本意識不到慢慢后退的車子會是什么危險。出事后，江某趕緊抱著小江往醫(yī)院跑去，可是小江還是因搶救無效永遠地離開了人世。江某很是悲痛，處理完女兒的后事后，他去找保險公司，沒想到，保險公司以侵權人與保險受益人是同一人為由，拒絕向江某支付賠償，江某無奈，遂將保險公司告上法院。

二、保險公司是否應該理賠

對于本案中江某倒車壓倒自己的親身女兒小江，保險公司對此事故到底要不要負賠償責任？有意見認為，保險公司不應當對此事故負賠償責任。理由是保險協(xié)議中有一個條款規(guī)定：對被保險人或駕駛人以及他們的家庭成員的人身傷亡，保險人不負責賠償。江某既然選擇了投保就應當受保險合同的約束。這是合同的基本要求，同時也是為了規(guī)避道德風險的需要：當一個人撞死了自己的家人，侵權人與保險受益人為同一人，他就不能因為自己的侵權行為再獲益。因此，對于江某女兒的死亡，保險公司不承擔賠償責任。

本文認為，保險公司應當對此事故負賠償責任。理由是江某在與保險公司簽訂合同時根本就不知道這個免責條款，也即保險公司沒有盡到合理的提醒義務，所以這個條款不具有合法合理性而應當被認定為無效。因此，對于江某女兒的死亡，保險公司應當要承擔賠償責任。

該案中江某倒車壓倒自己的親身女兒小江，保險公司對此事故到底要不要負賠償責任是本案的焦點。本文認為保險公司應當對此事故要負賠償責任。首先，我國《保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”同時，根據(jù)我國《合同法解釋二》第六條規(guī)定“提高格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任”，因此，本案中保險公司不能就該免責條款已經盡了合理說明義務拿出合理的證據(jù)，故要承擔舉證不能的舉證責任。其次，我國《保險法》第四十三條明確規(guī)定“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他權利人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權?！备鶕?jù)本條第一款的規(guī)定，投保人只有在故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人才不承擔給付保險金的責任。根據(jù)我國民事訴訟法的“誰主張，誰舉證”的舉證的基本規(guī)則，故本案中保險公司要承擔投保人江某是故意造成被保險人小江死亡的舉證責任。而不能單純以一個人撞死了自己的家人，侵權人與保險受益人為同一人，他就不能因為自己的侵權行為再獲益來進行抗辯，如此，就與保險設立的基本精神相違背。最后，根據(jù)民法的基本精神與道德準則，父母對未成年子女負有監(jiān)護責任，本案中江某作為小江的父親，沒有完全盡到監(jiān)護責任，甚至還主動實施了侵權行為，具有重大的過錯，因此江某也應當承擔一定的責任無疑。