一、父親倒車不小心壓倒女兒

江某26歲，育有一3歲女兒小江。2012年3月21日，江某開著小貨車出去辦事，把小江也帶在了自己的身邊，到達(dá)目的地后，江某把車子停好，抱著小江下車。剛要離開時，仿佛又覺得車子沒有停好，就把三歲的女兒放在地上，并囑咐她站在哪兒別動，自己便重新上車，再倒了一次車。江某掛了倒車檔，松開剎車，此時的小江就正站在貨車后面。乖巧的她只記得爸爸說的：站著別動。年幼的小孩還根本意識不到慢慢后退的車子會是什么危險。出事后，江某趕緊抱著小江往醫(yī)院跑去，可是小江還是因搶救無效永遠(yuǎn)地離開了人世。江某很是悲痛，處理完女兒的后事后，他去找保險公司，沒想到，保險公司以侵權(quán)人與保險受益人是同一人為由，拒絕向江某支付賠償，江某無奈，遂將保險公司告上法院。

二、保險公司是否應(yīng)該理賠

對于本案中江某倒車壓倒自己的親身女兒小江，保險公司對此事故到底要不要負(fù)賠償責(zé)任？有意見認(rèn)為，保險公司不應(yīng)當(dāng)對此事故負(fù)賠償責(zé)任。理由是保險協(xié)議中有一個條款規(guī)定：對被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償。江某既然選擇了投保就應(yīng)當(dāng)受保險合同的約束。這是合同的基本要求，同時也是為了規(guī)避道德風(fēng)險的需要：當(dāng)一個人撞死了自己的家人，侵權(quán)人與保險受益人為同一人，他就不能因為自己的侵權(quán)行為再獲益。因此，對于江某女兒的死亡，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)對此事故負(fù)賠償責(zé)任。理由是江某在與保險公司簽訂合同時根本就不知道這個免責(zé)條款，也即保險公司沒有盡到合理的提醒義務(wù)，所以這個條款不具有合法合理性而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。因此，對于江某女兒的死亡，保險公司應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案中江某倒車壓倒自己的親身女兒小江，保險公司對此事故到底要不要負(fù)賠償責(zé)任是本案的焦點。本文認(rèn)為保險公司應(yīng)當(dāng)對此事故要負(fù)賠償責(zé)任。首先，我國《保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖瑫r，根據(jù)我國《合同法解釋二》第六條規(guī)定“提高格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”，因此，本案中保險公司不能就該免責(zé)條款已經(jīng)盡了合理說明義務(wù)拿出合理的證據(jù)，故要承擔(dān)舉證不能的舉證責(zé)任。其次，我國《保險法》第四十三條明確規(guī)定“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！备鶕?jù)本條第一款的規(guī)定，投保人只有在故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人才不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。根據(jù)我國民事訴訟法的“誰主張，誰舉證”的舉證的基本規(guī)則，故本案中保險公司要承擔(dān)投保人江某是故意造成被保險人小江死亡的舉證責(zé)任。而不能單純以一個人撞死了自己的家人，侵權(quán)人與保險受益人為同一人，他就不能因為自己的侵權(quán)行為再獲益來進(jìn)行抗辯，如此，就與保險設(shè)立的基本精神相違背。最后，根據(jù)民法的基本精神與道德準(zhǔn)則，父母對未成年子女負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，本案中江某作為小江的父親，沒有完全盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，甚至還主動實施了侵權(quán)行為，具有重大的過錯，因此江某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任無疑。