一、酒后駕車撞到雜物身亡

陳某軍酒后駕駛電動車回家，撞到路南側(cè)堆放在路上的水泥樓板，致陳某軍摔倒受傷經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，交警部門對現(xiàn)場進行了勘驗，認為是單方事故，加之陳某軍親屬拒絕尸檢，故交警部門未出具責(zé)任認定書。另查明，事發(fā)路段位于漣水縣大東鎮(zhèn)大東居委會劉莊組境內(nèi)，鎮(zhèn)政府南側(cè)，于2011年左右建成，作為原蘇327線與鎮(zhèn)區(qū)其他道路之間的短途連接線路，并架設(shè)了路燈，方便鎮(zhèn)區(qū)居民通行。該道路南北寬為8米，事發(fā)處路面南側(cè)堆放建筑垃圾，占用路面約2米左右，垃圾上散堆著二塊樓板，陳某軍駕駛電動車撞到西側(cè)一塊樓板上摔倒。據(jù)此，死者陳某軍家屬將鎮(zhèn)政府訴至法院，稱被告對其鋪設(shè)的道路疏于管理，導(dǎo)致陳某軍發(fā)生撞到路南側(cè)水泥樓板而死亡的交通事故，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費合計369840元。被告大東鎮(zhèn)政府辯稱事發(fā)路段是由群眾籌錢、交通局補貼部分資金修建的，此路與其無關(guān)，要求法院駁回原告訴請。

二、交通事故由誰承擔(dān)責(zé)任

本案的爭議焦點主要在于：

（一）政府是否為事發(fā)路段的管理人？

在審理過程中，原、被告就事發(fā)道路的管理人陳述不一，各自對其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第六條第一款規(guī)定，“公路按其在公路路網(wǎng)中的地位分為國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道”，第八條第三款規(guī)定，“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護工作”。根據(jù)有關(guān)公路劃分標(biāo)準(zhǔn)，鄉(xiāng)道是指主要為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村經(jīng)濟、文化、行政服務(wù)的公路，以及不屬于縣道以上公路的鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間及鄉(xiāng)與外部聯(lián)絡(luò)的公路。本案事發(fā)路段位于被告鎮(zhèn)政府所在地中心區(qū)域，路段較短，主要是連接交通干道與鎮(zhèn)區(qū)道路，方便鎮(zhèn)區(qū)居民通行，因此，其作為主要為本鎮(zhèn)區(qū)居民服務(wù)的道路，未規(guī)劃為縣道以上公路，應(yīng)當(dāng)認定為鄉(xiāng)道，依法應(yīng)該由被告鎮(zhèn)政府履行相應(yīng)養(yǎng)護與管理職責(zé)。雖然鎮(zhèn)政府辯稱資金由群眾籌資和交通局出資，但因其未提供相應(yīng)證據(jù)，且即便有此事實，也只是道路資金來源，并不因此改變道路性質(zhì)與管理權(quán)屬，因此，被告鎮(zhèn)政府應(yīng)依法履行對事發(fā)道路的管理職責(zé)。

（二）政府作為事發(fā)路段管理人，應(yīng)否承擔(dān)本案中陳某軍死亡造成的損失？

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這里的有關(guān)單位或者個人應(yīng)是指妨礙通行的物品堆放、傾倒、遺撒的單位或者個人，以及對該道路負有管理職責(zé)的單位或者個人，因其行為妨礙通行或者未盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致侵害行為發(fā)生，具有一定過錯，侵害了受害人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。從本案而言，導(dǎo)致侵害行為發(fā)生是路面堆放的樓板所致，現(xiàn)原、被告均不能確定樓板堆放人，故應(yīng)由該道路管理人即漣水縣大東鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。