一、司機(jī)不按規(guī)范駕車造成事故

原告乘坐被告陳某駕駛的小型普通客車至黃村路段，由于被告陳某駕駛的客車制動(dòng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，而且被告陳某不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致小型普通客車駛出路外側(cè)翻在小河內(nèi)。經(jīng)交警認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任。后原因受傷告住院和門診治療。根據(jù)原告的訴訟請求及《2012年廣西交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為470822.17元。小型普通客車在玉林某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。小型普通客車的車主是黃某，黃某雇傭陳某做司機(jī)。原告起訴至法院，請求被告玉林某保險(xiǎn)公司、陳某、黃某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、隨車人員的損害賠償由誰承擔(dān)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告的損害賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告的損害賠償應(yīng)由駕駛?cè)吮桓骊惸澈蛙囍鼽S某共同承擔(dān)；

本文認(rèn)為，原告的損害賠償應(yīng)由車主黃某承擔(dān)。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?？梢?，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的對象和范圍是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，不包括本車人員和被保險(xiǎn)人。本案中，原告是隨車人員，即是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的本車人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)。故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。 勞務(wù)關(guān)系是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體，通過勞務(wù)合同建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同可以是書面形式，也可以是口頭形式和其它形式。本案中，車主是被告黃某， 被告陳某與黃某是勞務(wù)關(guān)系，陳某為黃某提供勞務(wù)，故陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任由被告黃某承擔(dān)。

被告陳某駕駛的客車制動(dòng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，而且被告陳某不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致小型普通客車駛出路外側(cè)翻在小河內(nèi)，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，因此，交警認(rèn)定被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任公平、公正，法院依法予以采信。經(jīng)核算，原告損失為470822.17元。小型普通客車投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。但交強(qiáng)險(xiǎn)屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案原告帥學(xué)群是隨車人員，不是乘客，不屬于賠償范圍內(nèi)，所以對原告的損失被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉林中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，由于小型普通客車的車主是黃某，被告黃某雇傭被告陳某做司機(jī)，故被告陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任由被告黃某承擔(dān)。