一、機(jī)動車因不明原因起火

吳某將其所有的桂D-A01XX號東風(fēng)日產(chǎn)轎車(非營運(yùn)性質(zhì))向某保險公司投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、商業(yè)險等，均不計免賠率，其中車輛損失險保險金額206000元，保險期間為2012年6月26日至2013年6月25日。2012年10月11日凌晨4時左右，吳某將轎車停放在某街道上。4時20分許，該車不明原因起火，因火勢過猛，直到5時20分才被撲滅。公安消防大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該車被燒毀，損失價值為202875元，無人員傷亡。起火部位位于車頭駕駛室正駕駛位置，起火原因排除遺留火種、雷擊和自燃的可能，但不排除電器線路故障和人為原因?qū)е禄馂?zāi)的發(fā)生。吳某曾多次向保險公司索賠，但保險公司以火災(zāi)原因不明屬于其免責(zé)范圍為由拒賠而被訴至公堂。在訴訟過程中，保險公司以合同中的“不明原因的火災(zāi)，保險公司不負(fù)擔(dān)賠償”為依據(jù)，故拒絕對被燒毀的車輛予以賠償。

二、保險公司是否應(yīng)賠償

對于保險公司應(yīng)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，有觀點(diǎn)認(rèn)為：原告的車輛因火災(zāi)受損，火災(zāi)原因無法確定，根據(jù)原、被告雙方的合同約定，不明原因的火災(zāi)造成損失不屬于被告的賠償范圍，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為，在火災(zāi)事故認(rèn)定書中，雖然沒有認(rèn)定明確的火災(zāi)原因，但提出了兩種可能的傾向意見，不屬于不明原因的火災(zāi)，被告據(jù)此單純理解出險原因?qū)儆诓幻髟虻幕馂?zāi)是不準(zhǔn)確的；何況其中一種可能性是電氣線路故障造成的火災(zāi)，列入合同約定自燃原因之一，且屬于條款約定的保險賠償范圍，故保險公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方在合同《中國平安機(jī)動車輛保險條款》約定：“因火災(zāi)、爆炸，按照保險合同約定為非營運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃造成保險車輛的損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。雙方約定“自燃”指保險車輛因本車電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題、機(jī)動車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火等造成火災(zāi)。顯而易見，自燃的定義是包含電氣故障造成的火災(zāi)。原告的車是非營運(yùn)性質(zhì)的，根據(jù)合同《機(jī)動車輛保險條款》約定，非營運(yùn)企業(yè)的車輛自燃屬于保險人的賠償范圍。

根據(jù)我國《保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而本案中，保險人就免責(zé)條款未向投保人作出任何提示和說明，未盡到告知義務(wù)，不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。因此，本案中所涉保險合同的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。

另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，作出有利于被保險人的解釋，發(fā)生火災(zāi)事故，保險公司應(yīng)賠償，故法院最終判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。