一、暴雨致機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞

為其所有的轎車在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2011年8月25日零時(shí)起至2012年8月24日24時(shí)止。合同約定的承保險(xiǎn)種分別包括“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約”等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛該車輛行至內(nèi)蒙古包頭市昆區(qū)北橋路段時(shí)，因天氣下雨，致使原告車輛由于進(jìn)水突然熄火。原告及時(shí)向被告報(bào)案，并在包頭市某汽車銷售服務(wù)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)拆洗維修，支出維修費(fèi)56492.41元。對原告的損失，被告某保險(xiǎn)公司拖延理賠，因此原告訴至法院請求判令被告給付保險(xiǎn)理賠款56492.41元。

二、保險(xiǎn)公司能否拒賠

車輛因暴雨涉水行駛至發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍？

對于此爭議焦點(diǎn)，存在兩種不同的意見：

第一，原告車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，原告在事故現(xiàn)場第一時(shí)間內(nèi)向被告報(bào)案，被告亦到現(xiàn)場確認(rèn)，應(yīng)確認(rèn)為保險(xiǎn)事故，原告因此造成的自身車損，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，賠付原告保險(xiǎn)金。

第二、原告主張的車損屬于合同約定的免責(zé)范圍，對原告的損失被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）經(jīng)查明被告保險(xiǎn)公司處家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”部分第四條約定“保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其它允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯?！北ｋU(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分第七條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第六條……第七條第（十）款：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。本條款附則部分就合同中“碰撞”“暴風(fēng)”等術(shù)語進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，但沒有有關(guān)“暴雨”的釋義。涉案保險(xiǎn)合同并未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失也應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。

（二）保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。在投保車輛損失險(xiǎn)而發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失不能獲賠的情況下，被保險(xiǎn)人仍堅(jiān)持投保，表明其對該條款的法律后果認(rèn)識不足，而被告作為保險(xiǎn)條款的擬定方，應(yīng)將該條款的概念、內(nèi)容及可能產(chǎn)生的法律后果向其作出解釋，提醒其審慎選擇該項(xiàng)保險(xiǎn)，并告知投保人該部分損失需通過購買其他險(xiǎn)種予以保障，使投保人明確條款的真實(shí)含義和法律后果。被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)已向原告提示即便投保車損險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞亦不能獲賠，違背了誠實(shí)信用原則，加重了投保人的責(zé)任，故涉案免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。 

（三）暴雨與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水屬于不同的事件，依照涉案保險(xiǎn)合同的約定，所導(dǎo)致的法律后果也不同。本案中依據(jù)原告提供的報(bào)案記錄抄件、拆檢報(bào)價(jià)單，足以認(rèn)定暴雨是造成原告車輛事故的唯一近因。被告提供的格式合同條款約定因雷擊、暴雨等造成的車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，在免責(zé)部分又約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在被告沒有證據(jù)證實(shí)原告發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水非系暴雨造成的情況下，只單純主張發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)，法院不予采納。

綜上，原告車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，原告在事故現(xiàn)場第一時(shí)間內(nèi)向被告報(bào)案，被告亦到現(xiàn)場確認(rèn)，應(yīng)確認(rèn)為保險(xiǎn)事故，原告因此造成的自身車損，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，賠付原告保險(xiǎn)金。