一、動物直接導(dǎo)致的交通事故

某酒廠職工王某駕駛單位車輛外出，在行至縣城某居民小區(qū)路口處，撞到橫穿道路的一條狗，狗隨即竄至路東邊，與李女士駕駛的電動車前輪相撞，李女士在驚嚇中從車上摔下，導(dǎo)致嚴重受傷，后送至醫(yī)院治療，王某駕駛的車輛由酒廠投保了機動車強制險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后因各方未就事故賠償達成一致，李女士在出院后將酒廠和保險公司訴至法院，請求法院判令被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失共計8萬余元。

二、交通事故責(zé)任如何認定

針對該案，酒廠辯稱李女士的損失應(yīng)由狗的主人賠償，因為王某駕駛的車輛未直接與李女士的電動車接觸，李女士受傷是由狗直接導(dǎo)致的，保險公司也認為涉保車輛與李女士的損失無關(guān)而拒賠。

從民事侵權(quán)行為的因果關(guān)系上看，本案應(yīng)屬于交通事故責(zé)任糾紛通常情況下，一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成具備四個要件：具有危害行為，行為人主觀具有過錯，產(chǎn)生損害結(jié)果，危害行為和損害結(jié)果間有因果關(guān)系。四個要件缺一不可，否則構(gòu)不成侵權(quán)民事責(zé)任。本案中，王某駕駛的肇事車輛雖然未直接與李女士的電動車發(fā)生碰撞，但他駕駛的車輛撞到一條狗，開啟了一個危險源，該危險源又致李女士的的車輛翻倒，李女士的受傷與王某駕駛的車輛開啟的危險源有直接的因果關(guān)系；王某系職務(wù)行為，其駕駛的車輛由酒廠在保險公司投保了交強險，故保險公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從動物侵權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定看，保險公司亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第八十三條規(guī)定，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

本案中，王某駕駛的車輛撞到了狗，導(dǎo)致狗在受到驚嚇的情況下，又撞到了被害人駕駛的電動車，并最終釀成事故。可見，致使狗造成他人傷害是由王某操作不當(dāng)?shù)男袨檫^錯造成的，那么，保險公司就應(yīng)該為所投保車輛造成的損失承擔(dān)責(zé)任。至于被告辯稱的原告應(yīng)向狗的主人索賠，侵權(quán)責(zé)任法第八十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。”可見，是否向狗的主人主張權(quán)利是被害人的一項訴訟選擇權(quán)，即便向狗主人主張了賠償權(quán)利，狗的主人也可以通過該條的規(guī)定向保險公司追償。