一、被撞者當(dāng)場(chǎng)死亡后司機(jī)逃逸  

蔣某某駕駛出租車(chē)，行至江蘇省豐縣華山鎮(zhèn)駐地，因順行的該鎮(zhèn)郭廟村村民蔣某突然從路北向路南轉(zhuǎn)彎，蔣某某剎車(chē)不及時(shí)，當(dāng)場(chǎng)將蔣某撞死。蔣某某下車(chē)見(jiàn)蔣已死亡，就駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，交警部門(mén)認(rèn)為蔣某某在發(fā)生交通事故后逃逸，遂認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。

二、司機(jī)是否構(gòu)成交通肇事逃逸

本文認(rèn)為，蔣某某因?yàn)樘右菪袨楸徽J(rèn)定為主要責(zé)任，但發(fā)生逃逸時(shí)被害人已經(jīng)死亡，逃逸的行為對(duì)被害人死亡的結(jié)果本身并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔣某某構(gòu)成交通肇事罪。

（一）交警部門(mén)推定肇事者負(fù)全部責(zé)任違反客觀事實(shí)

在司法實(shí)務(wù)中，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”根據(jù)這條規(guī)定，交警大隊(duì)在行為人逃逸后一般都認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者承擔(dān)全部責(zé)任。但是《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”也就是說(shuō)，交警部門(mén)的鑒定應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)當(dāng)事人在發(fā)生事故時(shí)的行為對(duì)事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度來(lái)確定，只有在當(dāng)事人逃逸致使無(wú)法確定事故責(zé)任時(shí)才能依據(jù)逃逸行為確定駕駛者承擔(dān)全部責(zé)任，而非即便責(zé)任能夠弄清也不予落實(shí)，一律認(rèn)定逃逸者承擔(dān)全部責(zé)任。在本案中，蔣某某事后的逃逸行為并沒(méi)有完全破壞現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的錄像和當(dāng)事人的證詞完全可以還原當(dāng)時(shí)的事故情況，從而根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的行為對(duì)事故所起的作用進(jìn)行鑒定。交警部門(mén)強(qiáng)行推定肇事者負(fù)全部責(zé)任的行為，是違反客觀事實(shí)的。

（二）行政責(zé)任認(rèn)定不能等同于刑事責(zé)任認(rèn)定

行政法律責(zé)任是行政法主體因?yàn)榍址感姓?quán)利或者不履行行政法義務(wù)而承擔(dān)的強(qiáng)制性后果。行政法律責(zé)任的性質(zhì)是社會(huì)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)原則是行政法律責(zé)任的基本歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是補(bǔ)充性的歸責(zé)原則。而刑事責(zé)任則是因?yàn)閷?shí)施犯罪行為而對(duì)犯罪人施加非難的可能性，表明了國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)，刑罰的目的是為了實(shí)現(xiàn)正義和預(yù)防犯罪。因此，刑事責(zé)任往往具有倫理屬性，排斥結(jié)果責(zé)任。如果簡(jiǎn)單地依據(jù)行政責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)嫌疑人的刑事責(zé)任，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大刑法的適用。筆者認(rèn)為，蔣某某在發(fā)生交通事故后沒(méi)有實(shí)施及時(shí)救助和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，違反了行政法規(guī)，交警部門(mén)也對(duì)其逃逸做出了責(zé)任鑒定書(shū)，但這些都是行政責(zé)任，與交通肇事罪的責(zé)任并不完全對(duì)應(yīng)。在確定交通肇事罪是否成立時(shí)，必須從刑法角度進(jìn)行責(zé)任的實(shí)質(zhì)判斷，這種判斷要嚴(yán)格按照犯罪的構(gòu)成要件，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況具體問(wèn)題具體分析，而不能直接按照交警大隊(duì)的事故認(rèn)定結(jié)果一概而論。

（三）逃逸行為本身不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪

在交通肇事犯罪中，逃逸只是犯罪的加重情形，是依附于基本犯罪的，不是認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)，不能成為獨(dú)立意義的犯罪。本案中，如果蔣某某首先構(gòu)成交通肇事罪，又有逃逸行為可以加重處罰，但是如果其構(gòu)成交通肇事罪這一基本犯的證據(jù)不足，僅僅根據(jù)逃逸行為本身是不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪的。