一、在非通航水域駕船發(fā)生事故

被告人黃某無適任證駕駛自造未經(jīng)合格檢驗、未經(jīng)登記的機動船只，載6人及生牛23頭，在未配備必要航行資料的情況下，在非通航水域向松花江南岸駛?cè)ィ桓嫒它S某未能預(yù)見到未拴在護攔上的牛犢向船一側(cè)走動會發(fā)生事故，以致船只沉沒，致乘船人宋某溺水死亡，被告人黃某畏罪潛逃。經(jīng)哈爾濱海事局認定該事故為大事故，且由被告人黃某負事故全部責(zé)任。

二、行為人構(gòu)成交通肇事罪嗎

本文認為，在非通航水域駕船發(fā)生船只沉沒致一人死亡的事件，不屬于交通事故，對黃某的行為不應(yīng)按交通肇事罪定罪，被告人黃某駕船在非通航水域航行，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生船只沉沒事件，而沒有預(yù)見，主觀上存在過失，以致發(fā)生船只沉沒事件，并致人死亡，該行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

被告人黃某駕船發(fā)生船只沉沒致一人死亡的事件是否屬于交通事故，是本案準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵?！吨腥A人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第九十一條規(guī)定：“交通事故，是指船舶、浮動設(shè)施在內(nèi)河通航水域發(fā)生碰撞、觸碰、觸礁、浪損、擱淺、火災(zāi)、爆炸、沉沒等引起人身傷亡和財產(chǎn)損失的事件”。可見內(nèi)河交通事故必須發(fā)生在內(nèi)河通航水域，而本案的船只沉沒事件發(fā)生在內(nèi)河非通航水域，因此不屬于交通事故，第一種觀點和第二種觀點不能成立。

2000年11月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，“在實行公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰”。該司法解釋雖然是基于道路交通事故所做出的規(guī)定，但該司法解釋也將道路交通事故界定在實行公共交通管理范圍內(nèi)發(fā)生的交通事件，同內(nèi)河交通安全法規(guī)的規(guī)定具有一致性。重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪的主體均為特殊主體，即工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的人員，而被告人黃某為一般主體，因此既不能按刑法第一百三十四條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪定罪，也不能按刑法第一百三十五條規(guī)定的重大勞動安全事故罪定罪。

過失致人死亡罪，是指由于行為人過失而致人死亡的行為。從過失致人死亡罪的構(gòu)成要件來看，過失致人死亡罪的主體為一般主體，被告人黃某符合過失致人死亡罪的主體特征；過失致人死亡罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，被告人黃某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生船只沉沒致一人死亡的后果，屬疏忽大意過失；從過失致人死亡罪的客觀方面表現(xiàn)過失致人死亡，且致人死亡的行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告人黃某因過失致使船只沉沒的行為，是被害人宋某溺水死亡的直接原因；過失致人死亡罪的客體是侵犯公民的生命權(quán)，被告人黃某的過失行為侵犯了宋某的生命權(quán)。被告人黃某的行為完全具備過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按刑法第二百三十三條的規(guī)定定罪處罰。