一、洪水上漲致乘客跳車溺死

被告人毛某某駕駛輕型貨車，當車行至福海寺便橋漫水路段時，經(jīng)停車察明水情后，將車開過漫水路段。當日，11時30分許，被告人毛某某駕車（車上乘坐陳尚明、毛文友、陳慶林）返回，經(jīng)漫水路段時，被告人毛某某認為漫水路面的水位與上午經(jīng)過時的水位差不多，便在未察明水情確認安全的情況下，將車開入漫水路段，在繼續(xù)往漫水路面前行有危險時，被告人將車停下并欲倒車，卻無法倒車，后因汽車進氣管入水，車輛自動熄火。此后，被告人、乘員通過電話及口頭向他人求救，后附近工地派出裝載機開到事發(fā)現(xiàn)場欲將該車拉回，由于裝載機駕駛員未備鋼繩又未能靠近肇事車輛，救助未能成功。從肇事車熄火至救助車離開歷時30分鐘左右，在此期間，水位不斷上漲（從原來30多公分漲到1米多深），水流也越來越急，肇事車在水流的沖擊下，發(fā)生移位、傾斜，三乘員先后跳入水中，其中乘員陳慶林跳入水里后被水沖走，被發(fā)現(xiàn)時已溺水死亡。經(jīng)長汀縣交通警察大隊認定：被告人毛某某駕駛車輛未在確保安全的原則下通行，應負事故的全部責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人陳慶林因交通事故引起落水死亡。另查明事發(fā)當日早上還下過毛毛雨，后轉陰天。

二、行為人是否構成交通肇事罪

本文認為，被告人毛某某違反道路交通安全法，駕駛機動車行經(jīng)漫水路時，未停車察明水情，確認安全的情況下，將車開入漫水路段，導致乘員陳慶林跳水溺水身亡及車輛損壞的交通事故，其行為已構成交通肇事罪。辯護人認為本案屬意外事件與事實不符，不予采納。被告人毛某某案發(fā)后自首，依法可從輕處罰。被告人交通肇事所造成被害人家屬的損失已得到賠償，并得到被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。

《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十四條規(guī)定，機動車行經(jīng)漫水路或者漫水橋時，應當停車察明水情，確認安全后，低速通過。本案中，被告人毛某某駕駛機動車行經(jīng)漫水路時，未停車察明水情，確認安全的情況下，將車開入漫水路段，是違章為，車輛停在漫水路，不能進退，后因洪水水位上漲及沖擊，車輛發(fā)生移位、傾斜時，致乘員陳慶林跳水致溺水身亡及車輛損壞的后果，被告人的行為構成交通肇事罪。本案不屬意外事件，意外事件是指，不能預見、不能抗拒、無克服的事件，本案中的被告人在主觀上是明顯有過錯，被告人駕車駛入漫水路段時，雖然早上有駕車通過，但應當預見由于洪水浸泡、沖涮便道，可能使路況產(chǎn)生變化，導致車輛不能安全通行，但因其疏忽大意，而沒有預見；同時在車輛進入漫水路段，無法進退后，明知洪水上漲，可能導致車輛被沖毀，又過于自信依賴他人施救，未及時安排車上乘員離開車輛，以確保乘員的人身安全，因此對該起事故的發(fā)生，被告人主觀上明顯存在過失，本案的發(fā)事不屬意外事件。