一、超標電動車交通事故

被告張某駕駛一輛沒有投保交強險的無牌超標電動自行車行駛，在避讓相對方向來車時，碰撞到前方同向原告李某駕駛的自行車，造成李某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門認定，李某負事故次要責任、張某負事故主要責任。后李某向張某要求賠償，經(jīng)協(xié)商未果，起訴至法院。

二、是否可先在交強險限額內(nèi)賠償

本文認為，張某直接按其事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。電動三輪車目前尚未列入我國國家產(chǎn)品目錄，為非法加裝動力車，無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強險和商業(yè)險，其在發(fā)生交通事故致人損害時，在民事賠償領(lǐng)域，仍應(yīng)將超標電動自行車納入非機動車范疇進行處理，故應(yīng)直接按事故責任來確定張某的賠償責任。

（一）在行政領(lǐng)域，超標電動自行車被視為機動車

我國《道路交通安全法》第119條第3項和第4項區(qū)分了機動車與非機動車的范疇，其中非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。而對于超標電動自行車是否屬于非機動車的范疇，我國目前沒有進行專門定義，其在發(fā)生交通事故或交通違法行為時，是作為機動車還是非機動車進行處理，也沒有專門的法律法規(guī)進行界定，應(yīng)通過結(jié)合國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于1999年制定的《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）以及《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）的規(guī)定來予以分析。

《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定了電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40kg，而《機動車運行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的定義是“無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速不大于50Km/h，且若使用內(nèi)燃機，其排量不大于50ml的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計車速不大于20Km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛”，結(jié)合兩者來看，超標電動自行車應(yīng)被視為兩輪輕便摩托車即機動車。公安部交管局在對江蘇省公安廳就電動三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理進行的答復(fù)中，也對電動三輪車和車速大于20Km/h的兩輪電動自行車發(fā)生的交通事故及其交通違法行為進行了說明，此時應(yīng)按照機動車進行處理。該答復(fù)的法律效力等同于部門行政規(guī)章，但這只是在行政領(lǐng)域?qū)⒊瑯穗妱幼孕熊囈暈闄C動車。

（二）在民事賠償領(lǐng)域，超標電動自行車仍應(yīng)按非機動車范疇進行處理

公安機關(guān)就超標電動自行車在發(fā)生交通事故時納入機動車管理范疇進行處理，僅是在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對發(fā)生交通事故的超標電動自行車所作出的認定。在實踐中，電動自行車不可能像機動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證、投保交強險，且我國市場上生產(chǎn)和銷售的電動自行車大多為超標電動自行車。我國實行交強險制度，就是通過國家法律強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責任保險，以提高第三者責任險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，其初衷是為了保障交通事故中弱勢群體的利益，由保險公司向第三方的人身財產(chǎn)損失提供補償，而超標電動自行車在現(xiàn)實中無法投保交強險，也就不能由保險公司轉(zhuǎn)嫁交強險限額內(nèi)的風險，故不能苛求無法投保交強險的超標電動自行車在交強險賠償責任限額內(nèi)先行賠付。在民事賠償領(lǐng)域方面，超標電動自行車在發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)納入非機動車范疇進行處理。

綜上，在張某駕駛的超標電動自行車發(fā)生交通事故時，不應(yīng)先在交強險限額內(nèi)要求張某承擔賠償責任，而應(yīng)直接根據(jù)事故責任大小來確定張某應(yīng)承擔的賠償責任。