一、臨時(shí)替車主駕駛發(fā)生交通事故

張某民駕駛自有寶馬應(yīng)邀赴宴飲酒后，為避免“酒駕”，讓同村宋某幫忙替代駕駛送其回家。途中因未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，追尾撞上一輛電動(dòng)三輪車，造成電動(dòng)三輪車駕駛?cè)死钅呈軅慕煌ㄊ鹿?。交警部門認(rèn)定駕車人宋某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付之后，2013年3月，原告李某向法院提起訴訟，要求宋某賠償剩余醫(yī)療費(fèi)30742元及訴訟費(fèi)569元，同時(shí)要求車主張某民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、事故責(zé)任如何認(rèn)定

關(guān)于本案的法律適用及處理有意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币驘o法證明車主張某民對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，只能由代駕人宋某承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十三條：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币?yàn)轳{駛?cè)怂文诚祹凸と耍嬖谥卮筮^失，理應(yīng)與被幫工人張某民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)本案法律適用問題的分歧關(guān)鍵在于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中的機(jī)動(dòng)車“使用人”的正確解讀。無償幫忙駕駛車輛的宋某不應(yīng)視為“使用人”；酒后請(qǐng)宋某幫忙駕駛的張某民既是機(jī)動(dòng)車所有人，也是“使用人”。從運(yùn)行支配來看，雖然車主張某民喝了酒，但其并非對(duì)車輛運(yùn)行沒有支配力。宋某是應(yīng)張某民的要求來代駕的，車輛運(yùn)行的目的地也受張某民指示；從運(yùn)行利益來看，宋某駕駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益，而是送張某民回家，張某民享有運(yùn)行利益。宋某出于朋友情分幫忙，不計(jì)取報(bào)酬，屬于義務(wù)幫工性質(zhì)。又因宋某在交通責(zé)任認(rèn)定中為全責(zé)，屬重大過失，故本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，由宋某與車主張某民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。