一、租用出租公司車輛發(fā)生事故致人死亡

趙某某因攜家人外出郊游需要，在豐滿汽車租賃公司（下稱“豐滿公司”）租用了一輛“捷達”牌轎車，約定租用時間為8小時，租金為180元；該車實際車主是蔡某，掛靠在豐滿公司，每年向該公司交付掛靠費260元。在駛往目的地途中，把在路上同向行駛的騎著摩托車的男子張某某當場壓死，趙某某害怕?lián)?，于是隨即開車調(diào)頭逃離了現(xiàn)場，事發(fā)后的第5日案件告破。經(jīng)警方認定，趙某某在發(fā)生交通事故后逃逸，應負事故的全部責任。小車投了交強險，事發(fā)時在保險期限之內(nèi)。事后，張某某妻子訴至法院，要求趙某某、蔡某、豐滿公司和保險公司共同賠償58.8萬余元。

二、租用出租公司車輛發(fā)生事故致人死亡

本案在責任承擔主體上，有意見認為，趙某某承擔全部賠償責任。張某某死亡結(jié)果發(fā)生與趙某某的不當行為存在直接因果關系，趙某某又負本次事故的全部責任，因而趙某某對張某某的死亡應負全部賠償責任；蔡某的車輛手續(xù)合法、安全性能完好且通過了年檢，豐滿公司對趙某某盡到了審查義務，兩者對張某某死亡結(jié)果發(fā)生沒有過錯，不負賠償責任。趙某某事后逃逸，違反了我國《道路交通安全法》有關規(guī)定，因此可以免除保險公司的賠償責任。。

但本文認為，保險公司在第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)先行賠償后，不足部分由趙某某負主要賠償責任，蔡某與豐滿公司根據(jù)各自責任大小承擔相應的次要賠償責任。蔡某與豐滿公司對張某某的死亡雖然沒有直接過錯，但對車輛運營收益進行了統(tǒng)一管理和分配，從中各自獲取了不同利益。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”?！皺C動車一方”顯然包含法定登記車主和實際車主在內(nèi)。

（一）保險公司負有法定賠償義務。按照我國《道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償”之規(guī)定，只要機動車發(fā)生了交通事故并造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，除受害人故意造成的保險人不予賠償外都應當賠償，不足部分按照侵權(quán)過錯責任原則處理。

（二）肇事者趙某某對張某某的死亡存在重大過錯。過錯責任是我國侵權(quán)法歸責的唯一原則，行為人在有過錯的情況下才承擔民事責任，沒有過錯則不承擔民事責任。本案中的趙某某在肇事后，由于害怕追究責任，隨即逃逸現(xiàn)場，存在重大過錯，而張某某的死亡與趙某某的重大過錯又存在直接的因果關系，故趙某某應當承擔主要的賠償責任。

（三）豐滿公司承擔連帶責任。該公司作為被掛靠單位，車輛技術也符合安全要求，且審查了承租人是否取得了駕駛資格，履行了出租人所應履行的主要義務，其出租行為沒有過錯。但該公司向?qū)嶋H車主蔡某收取了掛靠費，從該車輛中獲取了運行利益，應當對趙某某的侵權(quán)行為承擔連帶責任，并按照我國《侵權(quán)責任法》第十四條“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額”之規(guī)定，確定相應的賠償數(shù)額。

（四）車主蔡某承擔連帶責任。蔡某作為車輛的實際車主，將符合安全要求的車輛掛靠在豐滿公司，并以豐滿公司名義對外出租，該行為不存在過錯，但其對該車輛具有運行支配權(quán)，并從中獲取了運行收益，也應對趙某某的侵權(quán)行為承擔連帶責任，并按照我國《侵權(quán)責任法》第十四條“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額”之規(guī)定，確定相應的賠償數(shù)額。