一、高速路上輪胎爆炸致人死亡

老張駕駛公司貨車在行駛過程中，輪胎發(fā)生自燃、毀損。老張隨即報警，并向路通施救公司求助，要求其派員更換輪胎。路通施救公司指派個體經營戶小黃前去修理。在修理過程中，小黃提出輪胎過了火，要換鋼圈。老張不同意，堅持讓小黃換輪胎，結果輪胎爆炸，小黃被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。事后，路通施救公司與死者小黃家屬達成了賠償協(xié)議，并賠償死者家屬各項費用38萬元。事后，路通施救公司認為小黃是在老張的指令下安裝輪胎，由于老張的過錯導致發(fā)生了該起事故，老張及運輸公司應當承擔賠償責任，永安保險公司作為事故車輛的承保單位，應在保險責任范圍內承擔連帶責任。

二、事故責任如何劃分

本案如何確定案由、如何認定各方當事人之間的法律關系、如何劃分責任？有種意見認為，小黃受路通施救公司指派前往現場更換輪胎，雙方之間形成事實上的雇傭關系，案由應當為提供勞務者受害責任糾紛。路通施救公司與司機老張因提供高速公路施救服務，形成承攬合同關系，老張及時報警和求助，不存在定作、指示、選任上的過錯，無需承擔賠償責任。由于本案不是交通事故，永安保險公司亦不需要承擔責任。

本文認為，路通施救公司受老張委托提供施救服務，屬于承攬關系。路通施救公司指派小黃前往現場更換輪胎，雙方形成雇傭關系。老張作為定作人明知輪胎鋼圈過火，仍堅持在高速公路現場更換輪胎且不換鋼圈，存在指示的過錯，與老張的死亡具有因果關系，應承擔相應的賠償責任。路通施救公司賠償死者家屬損失后起訴被告系追償權糾紛，應當根據雙方當事人的過錯認定各自的責任。

（一）關于老張、路通施救公司、小黃之間的法律關系。筆者認為，雇傭關系一般指提供勞務一方在一定或不定期限內為接受勞務一方提供勞務，由接受勞務一方給付勞務報酬的合同關系。在雇傭關系中，雇員對雇主具有一定的依附性。而承攬關系，是指一方按照另一方的要求，利用自己的人力、設備和技術力量等條件完成一定工作并交付工作成果，另一方接受該成果并給付一定報酬的合同關系。在承攬關系中，承攬人具有獨立性。本案中，老張駕駛的貨車在福銀高速公路行駛中輪胎發(fā)生自燃，致輪胎燒毀，老張向路通施救公司求助，雙方就施救費用達成一致協(xié)議后，路通施救公司員工通知個體經營戶小黃并與其一同前往事發(fā)地點指揮維修，小黃的報酬由路通施救公司支付。修理過程中輪胎發(fā)生爆炸，小黃被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。由以上事實可以得知，路通施救公司與老張之間系承攬關系，路通施救公司指示小黃從事維修活動，符合雇傭關系的法律特征，雙方之間形成雇傭關系。

（二）關于本案案由的認定。如上所述，受害人小黃在修理過程中，由于貨車輪胎發(fā)生爆炸，致使其被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。小黃死亡后，路通施救公司與小黃家屬達成了賠償協(xié)議，賠償了小黃家屬各項費用38萬元。事后，路通施救公司認為小黃的死亡系老張的過錯所致，訴請三被告賠償經濟損失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，路通施救公司作為雇主，在承擔賠償責任后，對第三人享有追償的訴權。因此，本案應屬于追償權糾紛。 

（三）關于當事人的責任認定。筆者認為，交通事故是指車輛駕駛人員、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關活動的人員，因違反道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或財產損失的事故。本案中，小黃的死亡是其在安裝輪胎過程中輪胎爆炸導致的，并非系違反道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為造成的，亦非使用保險車輛造成的，因此，永安保險公司無需承擔保險責任。對于其他當事人的責任問題。由于老張駕駛的貨車，在行駛中輪胎發(fā)生自燃，致掛車后面十二個輪胎全部燒毀，在老張與路通施救公司協(xié)商施救方案時，路通施救公司要求把該故障車輛上的貨物用施救車輛拉走，讓吊車將故障車輛吊裝到清障車上裝走駛離高速公路。但老張考慮到施救費用過高，堅決不同意路通施救公司的施救方案，而是提出用自己的兩個備用輪胎，再買四個新輪胎，幫其先行安裝六個輪胎再駛離高速公路。老張的指示要求顯然不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第二款“機動車在高速公路上發(fā)生故障或者交通事故，無法正常行駛的，應當由救援車、清障車拖曳、牽引”的規(guī)定。同時，老張作為故障車輛的駕駛員，應當知道輪胎燒毀，會導致鋼圈過火，可能存在安全隱患，但仍堅持要求使用更換輪胎的方案施救，存在指示上的過失。在修理過程中，受害人小黃提出鋼圈過了火，承受力度沒有那么大，要求更換鋼圈，但是老張未同意，路通施救公司的在場工作人員作為專業(yè)救援人員對此情形可能存在的危險應當知悉，卻沒有要求必須更換鋼圈，雙方當事人的放任態(tài)度，對小黃的死亡也具有一定的因果關系。因此，老張對小黃死亡所造成的損失應承擔一定的賠償責任。路通施救公司作為雇主，具有高速公路施救資質，對施救過程中可能發(fā)生的危險應當具備一定的預知、判斷和防范能力，對本次事故的發(fā)生存在較大過錯，應當承擔主要責任。