一、臨時替車主駕駛發(fā)生交通事故

趙某某民駕駛自有小轎車應(yīng)邀赴宴飲酒后，為避免“酒駕”，讓同村宋某幫忙替代駕駛送其回家。途中因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，追尾撞上一輛電動三輪車，造成電動三輪車駕駛?cè)死钅呈軅慕煌ㄊ鹿?。交警部門認定駕車人宋某承擔事故的全部責任。保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠付之后，2013年3月，原告李某向法院提起訴訟，要求宋某賠償剩余醫(yī)療費30742元及訴訟費569元，同時要求車主趙某某民承擔連帶賠償責任。

二、交通事故責任如何劃分

關(guān)于本案的法律適用及處理，有意見認為，本案應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”因無法證明車主趙某某民對交通事故的發(fā)生存在過錯，只能由代駕人宋某承擔賠償責任。

本文認為，本案應(yīng)當適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！币驗轳{駛?cè)怂文诚祹凸と?，存在重大過失，理應(yīng)與被幫工人趙某某民承擔連帶賠償責任。

對本案法律適用問題的分歧關(guān)鍵在于《侵權(quán)責任法》第四十九條中的機動車“使用人”的正確解讀。無償幫忙駕駛車輛的宋某不應(yīng)視為“使用人”；酒后請宋某幫忙駕駛的趙某某民既是機動車所有人，也是“使用人”。從運行支配來看，雖然車主趙某某民喝了酒，但其并非對車輛運行沒有支配力。宋某是應(yīng)趙某某民的要求來代駕的，車輛運行的目的地也受趙某某民指示；從運行利益來看，宋某駕駛車輛的目的并非為其個人利益，而是送趙某某民回家，趙某某民享有運行利益。宋某出于朋友情分幫忙，不計取報酬，屬于義務(wù)幫工性質(zhì)。又因宋某在交通責任認定中為全責，屬重大過失，故本案應(yīng)當適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，由宋某與車主趙某某民承擔連帶賠償責任。