一、車輛合伙運營時發(fā)生交通事故

徐某與郭某合伙購買了一輛廂式貨車做運輸生意。2015年1月8日，徐某駕駛該車時，因疲勞犯困，致車沖出護欄后側(cè)翻于高速公路外，造成副駕上的郭某死亡的交通事故，交警部門認定，徐某負事故的全部責任。徐某依法被刑事拘留，經(jīng)法院審理后徐某被判緩刑。在徐某被羈押期間，其妻胡某與郭某的親屬就交通事故損害賠償達成協(xié)議，由徐某一方賠償被害方經(jīng)濟損失40萬元（不含保險公司及其他賠償）。胡某當天向被害方支付了賠償款25萬元，余款15萬元出具了欠條，約定待徐某出獄后三個月內(nèi)付清。徐某釋放后，以40萬元賠償款系其執(zhí)行合伙事務(wù)過程中產(chǎn)生的債務(wù)，己方存在重大誤解為由拒付余款，并主張賠償協(xié)議無效，被害一方應(yīng)當承擔部分損失，向法院提起訴訟。

二、賠償款是否是合伙債務(wù)

此案的爭執(zhí)焦點主要有兩個：一是40萬元賠償款能否列入合伙人經(jīng)營期間的共同債務(wù)；二是徐某被刑事羈押期間，其妻胡某與死者家屬所簽交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議能否認定。有意見交通事故是車輛運輸業(yè)中常遇的風險，合伙人對此應(yīng)有所預(yù)見，本案交通事故是徐某在執(zhí)行合伙事務(wù)期間發(fā)生的，因執(zhí)行合伙事務(wù)的產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當列入合伙債務(wù)，由合伙人共同承擔。徐某的妻子對個人合伙的法律規(guī)定不了解，主動承擔了賠償郭某的全部經(jīng)濟損失40萬元，因自己的過錯而對調(diào)解協(xié)議發(fā)生誤解并訂立合同，屬于重大誤解，且徐某單方承擔了本該由合伙人共同承擔的虧損，顯失公平，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，徐某有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)對賠償調(diào)解協(xié)議予以變更或者撤銷。

但本文認為，本案交通事故的產(chǎn)生是因徐某違法行為造成的侵權(quán)損失，原告的違法行為超出了兩人合伙本意，交通事故損害賠償不是合伙造成的共同經(jīng)營損失，不能列入合伙債務(wù)，應(yīng)由事故的責任人徐某承擔。且徐某之妻胡某與郭某的家屬所簽調(diào)解協(xié)議，完全出于雙方自愿，內(nèi)容及形式不違反法律規(guī)定，承擔40萬元的賠償款系胡某的自由意志表示，從這個角度來說，交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議的法律效力也應(yīng)予以確認。徐某的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

個人合伙，是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動的民事主體。合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任，合伙人共享利益、共擔風險，也即合伙人共擔風險的范圍是“合伙經(jīng)營活動”。盡管本案交通事故是徐某在執(zhí)行合伙事務(wù)期間發(fā)生，但徐某在執(zhí)行事務(wù)期間具有重大過失，導(dǎo)致一人死亡的重大交通事故，已觸犯刑律構(gòu)成了交通肇事罪，徐某的這種犯罪行為及犯罪行為所產(chǎn)生的后果，已超出了合伙人的本意之外，并非合伙經(jīng)營過程所產(chǎn)生的虧損。對于這類執(zhí)行合伙事務(wù)期間產(chǎn)生的經(jīng)濟損失能否列入合伙共同債務(wù)，如果沒有合伙協(xié)議的特別約定，不應(yīng)列入合伙債務(wù)；退一步，即使已納入合伙協(xié)議的特別約定范圍，但如果合伙人在執(zhí)行事務(wù)期間存在重大故意或過失行為，也應(yīng)當由執(zhí)行事務(wù)的合伙人承擔全部或主要責任。

生命是無價的，徐某的行為致人死亡，這一侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)起到緩減受害人及其家屬因親人喪失生命帶來的不良沖擊的作用，如果這一款項被認作合伙經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)，則受害方的合法權(quán)益得不到保護的同時，并致人身損害賠償與共有財產(chǎn)分割混為一談。

從假設(shè)角度分析，如果本案兩合伙人都不會開車，合伙經(jīng)營期間是聘請第三人駕駛運輸車輛，第三人在運輸途中，因交通肇事而致第三人死亡的，那么因該起交通肇事案產(chǎn)生的人身損害賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，具有重大過失致人損害的雇員需要承擔責任。本案徐某兼具合伙人與駕駛?cè)藛T的身份，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，也即主觀上存在重大過失并致人損害，依法也理當承擔賠償責任。

從契約自由角度論，在徐某被羈押期間，其妻胡某與被害人郭某家屬自愿達成了賠償調(diào)解協(xié)議，鑒于胡某與徐某的特殊關(guān)系，及徐某人身自由被合法限制的特定情形，被害人家屬完全有理由相信胡某具有代理權(quán)，胡某的行為構(gòu)成了表見代理。胡某與被害人家屬達成的賠償調(diào)解內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且賠償數(shù)額并無顯失公平之處，即使胡某對己方造成的交通肇事能否納入合伙經(jīng)營的共同債務(wù)一事存有誤解，但從調(diào)解內(nèi)容本身看，說明賠償40萬元經(jīng)濟損失于被害方，并未超出胡某的心理預(yù)期。因此，胡某與被害一方達成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當認定合法有效。

綜上，應(yīng)當駁回徐某的訴訟請求。