一、借車給他人發(fā)生事故

李某與陳某是好朋友，2013年9月16日上午，李某以外出辦事為由向陳某借車。陳某知曉李某具有駕駛證，便將車借于李某。當(dāng)天下午14時(shí)左右，李某駕駛車輛沿某國(guó)道行駛在右轉(zhuǎn)彎超車時(shí)與相向正常行駛的一輛農(nóng)用貨車相撞，造成雙方車輛及李某和李某車上乘車人楊某、黃某不同程度的損傷。經(jīng)交警大隊(duì)道路交通安全事故責(zé)任認(rèn)定，李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因楊某坐在副駕駛座上，和李某一道，受傷嚴(yán)重，李某共花去醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元，楊某花去醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)余元；經(jīng)傷殘等級(jí)認(rèn)定，李某為六級(jí)傷殘，楊某為七級(jí)傷殘。黃某坐在后座只是額頭碰撞腫起，因陳某車輛只購(gòu)買了道路交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，而李某無(wú)力賠償，楊某便向車主陳某主張賠償，由此引發(fā)糾紛。

二、他人無(wú)力賠償車主應(yīng)賠償嗎

本文認(rèn)為，車主應(yīng)當(dāng)向楊某承擔(dān)墊付責(zé)任，先行墊付賠償款，再向借車人李某追償；況且從本案看車主的經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較好，先行墊付更有利于保護(hù)受害者的權(quán)益。

本案車主承擔(dān)墊付責(zé)任的法理依據(jù)，源于其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)出借車輛可能發(fā)生交通意外的注意義務(wù)。

現(xiàn)實(shí)生活中朋友間借車是件正常而且是經(jīng)常發(fā)生的事情，萬(wàn)一車子出了事，受害人就得找車主，這是人們的普遍認(rèn)識(shí)。出借人在把車借出時(shí)心里也是存在這方面的擔(dān)心。我們從法理分析，看車輛借用的法律關(guān)系，存在著車輛借用人對(duì)車輛本身的安全性能和狀況的信賴和車主對(duì)車輛借用人能夠安全駕駛的信賴的關(guān)系。這種信賴的法律關(guān)系只是相互之間的關(guān)系，不對(duì)外產(chǎn)生效力，當(dāng)然這種的信賴關(guān)系所指向的對(duì)象不能存在瑕疵或缺陷，如果存在，就要承擔(dān)法律責(zé)任，如車輛存在不安全行駛的狀況或車輛借用人沒(méi)有駕駛證或存在救駕等情形，則要承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就不是墊付責(zé)任。車主對(duì)車輛借用人能夠安全駕駛的信賴，體現(xiàn)的是一種注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)車輛借用人駕駛車輛可能會(huì)發(fā)生交通事故，而提醒車輛借用人應(yīng)當(dāng)要遵守交通規(guī)則，安全駕駛。具體到本案看，車輛借用人李某駕駛車輛在道路右轉(zhuǎn)彎時(shí)超車，顯然是違反了道路交通規(guī)則，存在不安全行駛行為。如果簡(jiǎn)單適用現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，車主陳某不向受害人楊某承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

那么，這里就會(huì)存在一種反問(wèn)：李某沒(méi)有償付能力，楊某就應(yīng)當(dāng)不能得到救濟(jì)嗎？我們民法制定的原理在于維護(hù)和保障社會(huì)與公眾利益。為了保障人們免受他人的行為侵害，法律要求那些與可能發(fā)生侵害行為的人關(guān)系密切的第三人加強(qiáng)法律上的注意義務(wù)，要求這些第三人密切關(guān)注、控制、管理與之關(guān)系密切行為人的行為，防止他們從事?lián)p害他人利益的行為。當(dāng)這些第三人對(duì)行為人的行為有義務(wù)控制、管理時(shí)，行為人從事?lián)p害他人利益的行為時(shí)，如果法律不責(zé)令第三人對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則第三人就會(huì)懈怠其所承擔(dān)的注意義務(wù)，不積極去控制、管理與之有密切關(guān)系的行為人的行為，放任行為人損害他人利益的行為，是不利于根本上保障受害人的利益和社會(huì)公共利益的。因此，從民法原理和社會(huì)普遍公眾認(rèn)識(shí)看，在交通事故案件中，如果侵權(quán)行為人即車輛駕駛?cè)藳](méi)有償付能力，受害人就可能得不到及時(shí)的救治，如果有特定關(guān)系人承擔(dān)了墊付責(zé)任可以緩解受害人的這種困境，那么相關(guān)特定關(guān)系人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。這更多的是從社會(huì)利益的平衡角度去考慮，在侵權(quán)行為人、有特定關(guān)系的墊付責(zé)任人和受害人的利益沖突中加以權(quán)衡，對(duì)弱勢(shì)的受害群體的利益保護(hù)予以特殊傾斜。

一定意義上說(shuō)，墊付責(zé)任是以倫理為出發(fā)點(diǎn)，為法律道德化的具體表征。這種平衡的辦法，讓具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)出借車輛可能發(fā)生交通意外而進(jìn)行注意提醒義務(wù)的車主承擔(dān)墊付責(zé)任，是避免法律適用的僵化，針對(duì)個(gè)案的特性依衡平而裁判，把紙面上的法律落實(shí)為個(gè)案的公正處理，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)別化的正義。這是建立在理性分析的基礎(chǔ)之上的一種理解法律的方法，在英美法系中稱衡平責(zé)任，是司法的一大原則。實(shí)際上，在我們民法體系中，無(wú)論是基本原則還是具體條款的設(shè)計(jì)也都體現(xiàn)了衡平的概念。

誠(chéng)然，任何責(zé)任的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)定的依據(jù)。原1991年《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。”2004年5月1日，《道路交通安全法實(shí)施條例》實(shí)施后，該《辦法》就廢止了。也就是說(shuō)，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)墊付責(zé)任沒(méi)有相關(guān)具體、明確的法律依據(jù)。沒(méi)有法律規(guī)定，就自然不存在墊付賠償問(wèn)題。這是正常的簡(jiǎn)單直接的法律邏輯判斷。

但本文之所以贊同第二種意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任，還在于具有它的積極社會(huì)價(jià)值所在，即體現(xiàn)了法律倫理化的重要價(jià)值。法律規(guī)則和道德規(guī)則是同時(shí)從傳統(tǒng)的倫理生活分化出來(lái)的，是作為兩個(gè)雖然不同，但相互補(bǔ)充的類型的行動(dòng)規(guī)范而并列出現(xiàn)的。[3]倫理考慮所取向的是我或我們的好的生活或不虛度的生活的目的，焦點(diǎn)是善好問(wèn)題。二者都是法律合法性的重要基礎(chǔ)。正是倫理生活的規(guī)范成分、政治和法律之間的相互交錯(cuò)，才能使文化價(jià)值模式和結(jié)構(gòu)同凝固在人格結(jié)構(gòu)中的動(dòng)機(jī)和行為取向充分重合，才能促使法治秩序的充分形成。所以法律天生就具有一定的倫理價(jià)值。只有法律規(guī)范體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)倫理生活的尊重和認(rèn)可，法律才更具有可執(zhí)行性，才能被賦予權(quán)威與公信。

我們面臨的司法現(xiàn)實(shí)是侵權(quán)案件中確認(rèn)了被害人的權(quán)益，卻因?yàn)榍謾?quán)人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力而使被害人得不到救助，其受害后果處于不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。我們的學(xué)者甚至是一些立法者片面的認(rèn)為，法律不是萬(wàn)能的，應(yīng)該容忍損害得不到賠償?shù)默F(xiàn)象在法律中存在。所以，我們首先應(yīng)當(dāng)考慮確認(rèn)并適用何種法律規(guī)則能使人們的合法權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)，損害得到及時(shí)彌補(bǔ)，即應(yīng)當(dāng)首要考慮“善好”問(wèn)題。法律作為人類社會(huì)的規(guī)則和制度，其創(chuàng)設(shè)的目的最終是為社會(huì)公眾服務(wù)。如果機(jī)械地適用某些法律條文，作出一個(gè)不符合常情、常理、常態(tài)以及公序良俗、違背社會(huì)公眾普遍接受的道德底線的判決結(jié)果，不得不令我們?nèi)ブ匦聦徱暫涂紤]，甚至更深層地去挖掘法律規(guī)定背后的本意和初衷。而墊付責(zé)任則恰恰能夠體現(xiàn)法律倫理化的這一重要價(jià)值，讓社會(huì)中的人能夠在合理、謹(jǐn)慎、注意的前提下有自由生存和生活的空間而不背負(fù)沉重的包袱。