一、兩車(chē)相撞致多人死傷

被告人郝某某駕駛出租車(chē)與被告人周某某駕駛的?？怂罐I車(chē)在重慶市渝北區(qū)發(fā)生擦剮，兩人一致同意由郝某某帶路到重慶市渝中區(qū)理賠中心定損理賠。郝某某心懷怨氣，遂帶著周某某繞道駛往渝中區(qū)。當(dāng)日15時(shí)許，郝某某、周某某駕駛各自車(chē)輛分別以超過(guò)每小時(shí)70公里、80公里（該路段限速每小時(shí)50公里）的速度駕車(chē)行駛至江北區(qū)觀音橋下穿道往渝中區(qū)方向出口處時(shí)，周某某駕駛的車(chē)輛的左側(cè)與郝某某駕駛的車(chē)輛的右側(cè)發(fā)生擦剮、碰撞，致使兩車(chē)失控并越過(guò)了道路中心雙黃實(shí)線。郝某某駕駛的車(chē)輛與逆向正常行駛的聶某某駕駛的奧迪車(chē)相撞后，沖上人行道，撞上在人行道上行走的張光瓊、楊旭、廖中英、楊云帆、楊代銘、葉成樹(shù)、秦秋月等7人；周某某駕駛的車(chē)輛與逆向行駛的喻治駕駛的轎車(chē)相撞，致使車(chē)上的喻治、張芬、張代文、張瓊、余明以及周某某等6人受傷。前述人員中，張光瓊當(dāng)場(chǎng)死亡，楊旭、張代文在送醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)鑒定，楊旭、張光瓊系強(qiáng)大機(jī)械暴力至顱腦損傷死亡；張代文系強(qiáng)大機(jī)械暴力至顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡；喻治損傷程度屬輕傷。經(jīng)重慶市公安局江北區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，“周某某、郝某某承擔(dān)該事故同等責(zé)任，其他交通事故當(dāng)事人均無(wú)責(zé)任”。

事故發(fā)生后，郝某某、周某某均撥打電話(huà)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)處理。次日，兩人被刑事拘留。

二、交通事故中中同等責(zé)任應(yīng)如何理解

對(duì)郝、周二人的責(zé)任認(rèn)定受對(duì)“同等責(zé)任”這一詞語(yǔ)理解和運(yùn)用的影響。本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面分析：

（一）“同等責(zé)任”的指向不同

公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）第四十六條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任……（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任……一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。

仔細(xì)品味該規(guī)定中的“同等責(zé)任”發(fā)現(xiàn)，在一般的交通肇事事故中，交通肇事司法解釋與規(guī)定對(duì)于“同等責(zé)任”的理解是相同的，而在特殊案件中，如A、B兩車(chē)發(fā)生交通事故，造成無(wú)過(guò)錯(cuò)的C、D二人受傷情況下，按照不同規(guī)定的理解就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論：由于規(guī)定中限定了當(dāng)事人必須是有“過(guò)錯(cuò)”的，而C、D是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，因此A、B之間就對(duì)交通事故的形成具有“同等責(zé)任”。而交通肇事司法解釋中的“同等責(zé)任”是指加害方與受害方之間的責(zé)任同等，因此，其考慮的是A、B與C、D之間的整體責(zé)任，由于C、D對(duì)于交通事故是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，因此A、B應(yīng)當(dāng)負(fù)完全責(zé)任。可見(jiàn)，雖然都是“同等責(zé)任”，但依據(jù)不同的規(guī)定得出的結(jié)論并不相同。

（二）“當(dāng)事人”的理解不同

“當(dāng)事人”就其本質(zhì)意義而言是指與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的人。刑事訴訟法第一百零六條規(guī)定，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。而規(guī)定并沒(méi)有給“當(dāng)事人”一個(gè)準(zhǔn)確的定義，但從規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，主要是指交通肇事方，也就是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人和被告人，并不包括被害人和自訴人，這與規(guī)定“規(guī)范道路交通事故處理程序，保障公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依法履行職責(zé)，保護(hù)道路交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益”的基本價(jià)值目標(biāo)是相一致的。但也正是由于規(guī)定中對(duì)“當(dāng)事人”的理解不通順，才導(dǎo)致了規(guī)章和司法解釋之間在認(rèn)定“同等責(zé)任”時(shí)發(fā)生歧義。

（三）“同等責(zé)任”的正確理解

由于規(guī)定中的“同等責(zé)任”與交通肇事司法解釋中的“同等責(zé)任”的理解不同，因此，在判決類(lèi)似案件中，法院不能機(jī)械的以道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的“同等責(zé)任”來(lái)認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任。在本案中，合議庭結(jié)合郝、周二人造成了3死多傷的事實(shí)，最終按照完全責(zé)任對(duì)郝、周二人進(jìn)行認(rèn)定，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，以基準(zhǔn)刑三年以上七年以下對(duì)郝、周二人量定基準(zhǔn)刑期。

本案也給合議庭帶來(lái)反思，不同法律之間對(duì)同等責(zé)任的理解和適用的區(qū)分會(huì)造成司法上的不便，因此，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的基礎(chǔ)上，具體明確多人共同造成交通事故情形下，將外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任認(rèn)定相區(qū)分，同時(shí)明確“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)包括受害人或者被害人，避免造成行政執(zhí)法和司法適用上的歧義。