一、駕車(chē)人不清駕車(chē)發(fā)生事故

無(wú)法查清的駕車(chē)人駕駛屬被告龐某某所有的助力車(chē)（輕便摩托車(chē)）由北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東往西行駛，鄧某某由南往北步行橫過(guò)公路至北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道。于上述時(shí)間地點(diǎn)，無(wú)法查清的駕車(chē)人駕駛的助力車(chē)車(chē)頭與鄧某某右腿相碰撞，造成鄧某某受傷及車(chē)輛損壞的道路交通事故，肇事后無(wú)法查清的駕車(chē)人棄車(chē)逃逸。2012年8月16日，公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定無(wú)法查清的駕車(chē)人負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧某某無(wú)責(zé)任。

二、車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中的助力車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)法查清的駕車(chē)人無(wú)法查清，在庭審中，被告龐某某自認(rèn)發(fā)生交通事故時(shí)是其家人在駕駛，但具體是哪一位家人，拒不提供，則助力車(chē)的車(chē)主即被告龐某某是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為。本案中的肇事車(chē)輛即被告龐某某所有的助力車(chē)，根據(jù)《道路交通安全法》中對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”和“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的解釋?zhuān)约啊稒C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件（GB7258-2004）》中關(guān)于輕便摩托車(chē)的解釋?zhuān)撝?chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。被告龐某某作為該車(chē)的車(chē)主，應(yīng)對(duì)該具有高危險(xiǎn)性的機(jī)動(dòng)車(chē)輛負(fù)有謹(jǐn)慎、妥善管理的義務(wù)，現(xiàn)被告龐某某對(duì)該車(chē)疏忽管理，拒不提供駕駛者的身份信息，致肇事者無(wú)法查清的駕車(chē)人無(wú)法查清，該助力車(chē)亦不存已被盜、搶等情形，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告龐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二條規(guī)定：未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。擅自駕駛情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，理論界存有爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人存在管理或保管不善的過(guò)錯(cuò)，所有人應(yīng)該與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任；如果所有人不存在過(guò)失，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照運(yùn)行支配說(shuō)和運(yùn)行利益說(shuō)，肇事時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人并沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有運(yùn)行支配權(quán)，也不享有運(yùn)行利益，因此不應(yīng)該成為擅自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事的責(zé)任主體。駕駛?cè)说纳矸萃唬矔?huì)影響所有人過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定。如果駕駛?cè)耸撬腥说募彝コ蓡T，有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于夫妻財(cái)產(chǎn)共有的關(guān)系、父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人要為家庭成員的肇事行為承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為，基于家庭成員之間的相互信任，相互扶助的關(guān)系以及家庭財(cái)產(chǎn)的共有性，不能因?yàn)檐?chē)輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J(rèn)定為擅自駕駛。駕駛?cè)艘殉赡甑?，?yīng)該視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過(guò)了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)占有、使用場(chǎng)合下的注意義務(wù)。所有人的過(guò)錯(cuò)程度，要結(jié)合過(guò)錯(cuò)與損害后果的關(guān)系及案件的具體情形綜合判斷。例如，從擅自駕駛發(fā)生的地點(diǎn)看來(lái)，如果所有人把車(chē)停要自己視野范圍之外，未鎖車(chē)，致使車(chē)輛被他人擅自駕駛，應(yīng)視為所有人因?qū)?chē)輛疏于管理而有過(guò)錯(cuò)。是否妥善保管或管理的認(rèn)定，應(yīng)以通常的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，如果所有人已經(jīng)盡到了通常的注意義務(wù)，不能認(rèn)定為所有人的過(guò)錯(cuò)。

本案中的車(chē)主即被告未把車(chē)上鎖，放在家中，由其家庭成員擅自駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，而作為車(chē)主的被告亦認(rèn)可了該車(chē)在發(fā)生交通事故時(shí)由其家人駕駛，但是拒不提供其身份情況。致肇事者無(wú)法查清的駕車(chē)人無(wú)法查清，該助力車(chē)亦不存已被盜、搶等情形，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告龐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。