一、醉駕造成交通事故發(fā)生造成損害

趙某某酒后駕駛桂RFF621號(hào)小客車(chē)沿209國(guó)道行駛，唐某某駕駛登記在廣西天同運(yùn)輸公司重型半掛牽引車(chē)牽引重型普通半掛車(chē)超載裝載鋼材對(duì)向行駛。至上述地點(diǎn)，趙某某駕車(chē)超過(guò)道路中心線(xiàn)靠左行駛，唐某某發(fā)現(xiàn)后采取避讓不及，至使發(fā)生碰撞，造成趙某某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，唐某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。另查明，桂RFF621號(hào)車(chē)在太保貴港中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，保額分別為12.2萬(wàn)和10萬(wàn),且不計(jì)免賠率。廣西天同運(yùn)輸公司起訴至法院，請(qǐng)求判決：賠償包括車(chē)輛修理費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)等各項(xiàng)損失20410元，由太保貴港中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由趙某某的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)賠償

《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……。本條的第一款第（二）項(xiàng)明確規(guī)定“不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”，其含義是商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同，作為簽訂合同一方的當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司只需要承擔(dān)合同約定內(nèi)的義務(wù)。通常，商業(yè)保險(xiǎn)合同中會(huì)就被保險(xiǎn)人發(fā)生事故的情況、種類(lèi)、損失認(rèn)定等問(wèn)題作出具體而明確的約定，而且要在事故成因、就損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例等都有結(jié)論的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)公司才會(huì)就被保險(xiǎn)人的出險(xiǎn)予以賠付。因此，一旦出現(xiàn)符合本條規(guī)定情形的交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)在其限額內(nèi)先行予以賠付之后，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不是就其余損害無(wú)條件在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，而是首先要確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，明確加害人基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在此基礎(chǔ)和范圍內(nèi)才涉及本條規(guī)定所稱(chēng)不足部分由商業(yè)保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題。

承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。由于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，其數(shù)額、范圍都由當(dāng)事人約定。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償義務(wù)，與基于交強(qiáng)險(xiǎn)所承擔(dān)的賠償義務(wù)存在諸多不同之處。首先，從兩種保險(xiǎn)合同的合同目的看，投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)是希望在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險(xiǎn)公司的賠償，以轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)自己的風(fēng)險(xiǎn)。而交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷，在于保護(hù)受害人被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散則居次要地位。其次，從請(qǐng)求權(quán)主體上講，只要發(fā)生交通事故，受害人就基于法律規(guī)定有權(quán)直接向承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。而通常情況下，基于合同相對(duì)性原理，往往允許商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，除了特殊情形下諸如怠于履行追償權(quán)利才允許受害人直接向保險(xiǎn)公司要求賠償。

本案中，桂RFF621號(hào)車(chē)在被告太保貴港中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失先由太保貴港中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，本可以在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任賠償，因桂RFF621號(hào)車(chē)的駕駛員趙某某屬酒后駕駛，違反了與太保貴港支公司簽訂的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（三）項(xiàng)之1規(guī)定，“ 飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品”，故原告請(qǐng)求被告太保貴港支公司在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，本文認(rèn)為法院應(yīng)不予支持，該賠償責(zé)任應(yīng)由趙某某的繼承人在繼承其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。