一、少女因交通事故治療而打胎

被告謝某駕駛重型半掛牽引車牽引某掛重型集裝箱半掛車沿209國道由南往北方向行駛，被告葛某某駕駛正三輪載貨摩托車搭載原告黃某某及其他同乘人員7人同向行駛在前，至209國道某路段時，被告謝某駕駛車輛超越被告葛某某駕駛的摩托車，兩車發(fā)生碰撞，致使正三輪摩托車側(cè)翻到路邊水溝，造成被告葛某某、原告黃某某及其他同乘人員7人不同程度受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門認定，被告謝某負本次事故主要責任，被告葛某某負本次事故次要責任，原告黃某某不負本次事故責任。本次事故發(fā)生時原告黃某某年滿19周歲，懷孕14周。本次事故造成原告黃某某右鎖骨骨折，全身多處軟組織挫擦傷，原告黃某某擔心手術(shù)治療傷情會影響腹中胎兒，以后會產(chǎn)出畸形兒童，其在沒有醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)出具其腹中胎兒已經(jīng)因本次事故造成畸形的情況下，遂決定進行人流手術(shù)，打掉腹中胎兒。為此原告黃某某訴至法院，請求法院判決被告賠償其包含精神損害撫慰金30000元在內(nèi)合計35000多元的經(jīng)濟損失。

二、能否要求精神損害撫慰金

有認為，本案中，原告黃某某雖為未成年人，但法律并沒有明確規(guī)定禁止未成年人懷孕，退一步講即使未婚先孕違反國家計劃生育法，那也應該是受行政處罰，與本次事故無關(guān)，不應免除侵權(quán)人的賠償責任。再者，醫(yī)院雖未出具相關(guān)證明證實原告腹中胎兒已因本次事故造成畸形，但是原告進行傷情治療需要對全身進行CT等，總所周知，CT檢查對人體會有一定的輻射影響。因此，原告的打胎行為與被告謝某及葛某某的侵權(quán)行為是有一定的因果關(guān)系的，應該支持原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求。

但本文認為原告雖因本次事故受傷，但這并不必然會造成原告流產(chǎn)或腹中胎兒畸形，且原告未能提供證據(jù)證實其打胎與本次事故有直接的因果關(guān)系，而其亦明確表示進行引產(chǎn)術(shù)只是為了避免產(chǎn)出畸形兒童。故原告請求被告賠償其精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，法院不應予以支持。

（一）根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。

（二）《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第（三）項規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:侵權(quán)行為造成的后果”；第十一條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任”。

（三）本文認為，本案中，原告黃某某在本次事故發(fā)生時已懷孕14周，本次事故雖造成其受傷，但其受傷的部位是右鎖骨骨折，全身多處軟組織挫擦傷，表明本次事故并未并對其腹中胎兒直接造成“非打不可”的影響。另外，原告進行傷情治療進行確有必要進行CT掃描，而進行CT掃描產(chǎn)生的輻射也可能會對人體造成一定的影響，但這并不必然會造成原告流產(chǎn)或腹中胎兒畸形，原告未能提供證據(jù)證實其打胎與本次事故有直接的因果關(guān)系，而其亦明確表示打胎只是為了避免產(chǎn)出畸形兒童。本案原告因事故受傷及打胎是事實，但其打胎行為與事故沒有直接的因果關(guān)系，如判令被告賠償其精神損害撫慰金則有失偏頗。因此根據(jù)上述法律規(guī)定，不應支持原告黃某某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求。