一、未投交強險將車輛借給他人發(fā)生事故

張某駕駛摩托車與步行的陳某相撞，致陳某受傷。摩托車車主為王某，王某未投保機動車第三者責(zé)任強制保險（交強險），且張某未取得機動車駕駛資格。交警部門道路交通事故證明記載，該道路交通事故形成原因無法查清。事故發(fā)生后，陳某在醫(yī)院住院治療35天，花費醫(yī)療費4.5萬元。經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費需要大約3萬元。陳某訴至法院，請求法院判令王某、張某共同賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、鑒定費、精神撫慰金等各項損失共計12萬余元。

二、事故責(zé)任如何認定

本文認為本案中爭議主要有兩點，第一，未投保交強險的情況下，機動車所有人和侵權(quán)人如何承擔(dān)交強險責(zé)任限額內(nèi)損失的賠償責(zé)任；第二，機動車所有人有過錯的情況下，其與侵權(quán)人如何承擔(dān)超出交強險責(zé)任限額的損失的賠償責(zé)任

關(guān)于爭議一，王某作為交強險投保義務(wù)人，其未投保交強險，須與侵權(quán)人張某對原告在交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年12月21日起實施）第十九條規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！苯粡婋U是由國家法律規(guī)定統(tǒng)一實行的機動車強制保險制度，主要目的在于為交通事故受害人提供及時有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟保障。本案中，王某作為機動車所有人，不履行投保交強險的義務(wù)，除須承受行政處罰責(zé)任外，還須與侵權(quán)人張某承擔(dān)對原告交強險責(zé)任限額內(nèi)損失的連帶民事責(zé)任。

關(guān)于爭議二，王某作為機動車所有人，將機動車出借給未取得駕駛資格的張某駕駛，屬于有過錯的情形，對原告超出交強險責(zé)任限額的損失，須承擔(dān)與其過錯程度相當?shù)陌捶葚?zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“機動車所有人和使用人不是同一人時，對于交強險賠償后不足的部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！毙枵f明的是，此處“相應(yīng)的賠償責(zé)任”為按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。本案中，王某將機動車出借給張某駕駛，應(yīng)當知道張某未取得相應(yīng)駕駛資格，故認定王某對損害的發(fā)生有過錯，須承擔(dān)與其過錯程度相當?shù)呢?zé)任。

綜上，對原告在交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失，首先由王某與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告超出交強險責(zé)任限額的損失，由于交警部門對該道路交通事故的形成原因無法查清，合議庭按照公平原則推定原、被告互負事故的同等責(zé)任?！渡綎|省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定，“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，機動車負事故同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任。”合議庭據(jù)此認定機動車一方承擔(dān)原告超出交強險責(zé)任限額的損失的65%的賠償責(zé)任。車主王某有過錯，但過錯程度較輕，認定其承擔(dān)原告超出交強險責(zé)任限額的損失的10%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)原告超出交強險責(zé)任限額的損失的55%的賠償責(zé)任。