一、跳車(chē)避險(xiǎn)卻被輾身亡 

王某搭乘同事李某的車(chē)輛回家。行駛途中，因李某駕駛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛失去平衡，即將發(fā)生側(cè)翻。為躲避險(xiǎn)情，王某在即將翻車(chē)之際，打開(kāi)車(chē)門(mén)跳出車(chē)外。但因車(chē)輛側(cè)翻方向與王某跳出方向相同，王某著地后隨即被車(chē)輛輾壓，導(dǎo)致身亡。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。后王某親屬多次找到肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司，商談?dòng)嘘P(guān)“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠事宜，但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持“王某系車(chē)輛搭乘人員，非第三者”而拒絕理賠，王某親屬遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求賠償。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)該賠償

本案在審理過(guò)程中，產(chǎn)生兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：綜合本案事實(shí)證據(jù)，受害人王某搭乘同事李某車(chē)輛回家，李某為該車(chē)輛駕駛?cè)?，王某為該?chē)輛乘客，是毫無(wú)疑問(wèn)的。王某在事故發(fā)生瞬間為躲避險(xiǎn)情跳出車(chē)外，并不能改變其為車(chē)輛搭乘人員的性質(zhì)，不符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”條件，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

但本文認(rèn)為，王某在事故發(fā)生前確系車(chē)上人員，但在事故發(fā)生時(shí)，其為躲避險(xiǎn)情而開(kāi)門(mén)跳車(chē)，在其身體著地的一瞬間，應(yīng)視為其已經(jīng)獨(dú)立于車(chē)輛而存在，爾后其被側(cè)翻的肇事車(chē)輛輾壓致死，符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”條件，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定履行賠償義務(wù)。

綜合《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)定的立法精神和條文詳義，在認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任中的“第三者”和“車(chē)輛搭乘人員”時(shí)，應(yīng)以“交通事故發(fā)生時(shí)”作為認(rèn)定的時(shí)間臨界點(diǎn)，以“人的個(gè)體是否與車(chē)輛相對(duì)獨(dú)立”作為認(rèn)定的空間要素。

本案中，王某在交通事故發(fā)生前確屬乘客，但在車(chē)輛處于緊急狀態(tài)時(shí)，其為避免更為嚴(yán)重的損害后果發(fā)生，打開(kāi)車(chē)門(mén)跳出車(chē)外。王某跳車(chē)著地后，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與被保險(xiǎn)車(chē)輛產(chǎn)生脫離，形成了相對(duì)第三者的關(guān)系。隨后被保險(xiǎn)車(chē)輛朝王某著地方向側(cè)翻，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。因此，王某在交通事故發(fā)生前已置身于肇事車(chē)輛之外，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中對(duì)“第三者”的認(rèn)定條件。依照《道路交通安全法》第76條、《保險(xiǎn)法》第50條等規(guī)定，王某遭受人身傷亡的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。