一、未按期年檢車輛停放時發(fā)生事故
原告趙某某為其所有的車輛在被告某保險公司投保了機(jī)動車損失險。保險責(zé)任免除條款規(guī)定：“發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。原告在被告提供的投保單上簽字。原告將被保險車輛停放路邊。次日凌晨，被保險車輛被途經(jīng)車輛碰撞，致車輛損壞。原告發(fā)現(xiàn)后即于當(dāng)日報警并通知被告出險。被告定損認(rèn)定車損9630元、施救費480元。事故發(fā)生時原告車輛已超過檢驗有效期。2011年4月15日，被告向原告出具拒賠通知書，認(rèn)為因保險車輛未按規(guī)定檢驗而拒絕賠付。
二、保險公司能否拒賠
本案的爭議焦點是：原告的車輛未按期檢驗，被告是否可因此免賠。本文認(rèn)為，免責(zé)條款，是指依照法律規(guī)定或合同約定，保險人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍?！侗ｋU法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因此，保險人對免責(zé)條款進(jìn)行提示并明確說明是免責(zé)條款產(chǎn)生效力的前提。但除此之外，保險人要適用有效的免責(zé)條款，仍應(yīng)符合相應(yīng)的條件。
學(xué)理上，免責(zé)條款分為原因免責(zé)條款與損失免責(zé)條款。原因免責(zé)條款是指明確規(guī)定因何種原因造成的保險標(biāo)的的損失，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的條款。如意外險中往往規(guī)定，因被保險人毆斗、醉酒、自殺造成的身故、殘疾，保險人不賠的條款。而損失免責(zé)條款，是指保險合同約定保險人對何種損失不承擔(dān)保險責(zé)任的條款。如車損險規(guī)定，玻璃單獨破碎或輪胎單獨損壞，保險人不賠。當(dāng)免責(zé)條款屬原因免責(zé)條款時，即使該免責(zé)條款對投保人有效，如造成保險事故損失發(fā)生的原因不是該免責(zé)條款所指原因的，保險人仍不得免除賠償責(zé)任。該原因是造成保險事故損失的近因時，保險人方可免責(zé)。
確定損失原因的近因原則是保險法的基本原則之一。近因原則，是指導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的近因是保險合同承保風(fēng)險的，保險人應(yīng)予賠償；若該近因是保險合同除外風(fēng)險或未保風(fēng)險，保險人不負(fù)責(zé)賠償。保險合同關(guān)系中，保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任由損失原因決定，即保險人對保險合同項下賠付責(zé)任的履行，既不完全取決于是否發(fā)生了承保風(fēng)險，也不完全取決于是否產(chǎn)生承保損失，而是取決于在符合保險合同規(guī)定的前提下，承保風(fēng)險與承保損失之間的因果關(guān)系。保險個案中，必須找到其中對損失產(chǎn)生具有決定意義的、最有效的原因，如果此時有外來的新的獨立的能動力量介入，并對結(jié)果的產(chǎn)生具有決定意義，那么新的介入因素則取代前一個原因，成為造成損害發(fā)生的近因。
保險人以免責(zé)條款進(jìn)行抗辯時，人民法院除應(yīng)首先依照保險法的規(guī)定，審查保險人是否依法履行明確說明義務(wù)，免責(zé)條款是否有效，再具體分析該免責(zé)條款的類型為原因免責(zé)條款或損失免責(zé)條款。在案件所涉條款為原因免責(zé)條款的情況下，應(yīng)進(jìn)一步找出導(dǎo)致保險事故發(fā)生的近因。保險人以原因免責(zé)條款抗辯免除賠償責(zé)任，但造成損失的近因不是該條款所述原因的，保險人的賠償責(zé)任不應(yīng)免除。
在本案中，造成標(biāo)的車損害的唯一原因是其他車輛的碰撞。因此，碰撞是造成保險事故發(fā)生的近因。而根據(jù)車損險條款的規(guī)定，碰撞屬于車損險的保險責(zé)任范圍，保險人對該事故損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。而保險人拒賠所引用的免責(zé)條款為發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該條款系原因免責(zé)條款，雖然保險人已按照保險法的規(guī)定履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)，該條款對原告有效，但原告的保險車輛未檢驗并非造成本案事故的近因，故保險人提出的此項抗辯不成立。
