一、車輛定損后未進行修理

孫某的寶馬轎車在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限為一年。在保險期限內(nèi)，孫某駕駛被保險車輛與呂某駕駛的客車相撞，造成孫某被保險車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，由孫某承擔本事故的全部責任，呂某不承擔事故責任。經(jīng)評估認定，孫某的車輛損失金額合計為250000元，其中包括修理工時費7 6000元。孫某車輛定損后未實際進行修理，孫某向被告主張理賠。被告公司已原告車輛未進行修理為由，拒絕賠償修理工時費。

二、保險公司是否應賠償修理工時費

本案爭議的焦點在于：原告的車輛未實際進行修理，沒有產(chǎn)生相應的工時費，也沒有提供車輛維修發(fā)票，因此也就沒有產(chǎn)生相應的稅費，這一部分費用保險公司是否應該予以賠付？

本文認為，無論投保人是否實際進行修理或是由誰來修理，維修工時費都是的必要的。投保人實際產(chǎn)生的必要的、合理的財產(chǎn)恢復原狀的費用，是保險人理賠的必然范圍，也是“財產(chǎn)損失承擔”的應有之義，而不論這一部分費用是否已經(jīng)實際支出，均應由被告承擔賠償責任。

（一）被告的主張不符合保險的補償原則。投保人投保的目的就在于投保人在其保險標的發(fā)生保險事故后，由保險人分擔風險，使得財產(chǎn)損失得以恢復。這里的財產(chǎn)損失應當包括保險標的恢復原狀而產(chǎn)生的費用?！侗ｋU法》第五十五條規(guī)定：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。應當認為，法律規(guī)定雙方約定保險標的的保險價值的意義，也在于保險事故發(fā)生后為計算賠償金額提供標準。本案投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛價值減少，該損失是經(jīng)被告評估認定的確定的損失，是車輛恢復保險事故前應有價值的應有支出。這些支出不僅包含更換零部件的費用，自然也包括汽車修理而應當支出的工時費。

（二）《保險法》第二十二條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，原告的車輛發(fā)生保險事故，經(jīng)被告定損金額已經(jīng)確定，其車輛損失程度也已確定。在已經(jīng)確定的損失金額中，包含了車輛維修的工時費，無論投保人是否實際進行修理或是由誰來修理，這一部分費用都是的必要的。保險人對于投保人實際產(chǎn)生的必要的、合理的費用應當予以理賠。保險人賠付被保險人財產(chǎn)恢復原狀的費用，是保險人理賠的必然范圍，也是“財產(chǎn)損失承擔”的應有之義，而不論這一部分費用是否已經(jīng)實際支出。

（三）被告的主張影響了被保險人的選擇權(quán)。因為保險事故發(fā)生后，被保險人有權(quán)選擇對出險的保險標的維修后繼續(xù)使用，或者對保險標的殘值進行處置變現(xiàn)。而本案中的被保險人由于保險人的主張，只能選擇對保險標的進行維修，待實際支出工時費后再向保險人進行理賠。這一抗辯也有違民法公平自愿和合同法意思自治的原則，實為保險機構(gòu)的壟斷意志，因此不能得到法律的保護。