一、聚餐后未送醉酒好友致發(fā)生事故

趙某某與王某某系老同學(xué)，雙方閑來無事便聚在一起吃飯喝酒。2016年1月23日下午，王某某邀請(qǐng)趙某某等老同學(xué)一起到魚餐館吃飯。老同學(xué)聚餐分外高興，期間二人均大量飲酒。飯后覺得玩的還不夠盡興，于是又來到某間酒吧喝酒至凌晨12點(diǎn)才結(jié)束活動(dòng)。由于趙某某的二輪摩托車存放在王某某住處，而王某某的電動(dòng)自行車沒電了只能推回家，于是王某某托其中一位同學(xué)將趙某某送至王某某住處，并告知趙某某等其回家后再送其回家。趙某某未等王某某回家便自行取車并開回家。由于操作不當(dāng)，車輛失控，導(dǎo)致其駕駛的二輪摩托車撞上路旁花圃中的路燈燈桿，造成趙某某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)醫(yī)院對(duì)王某的酒精含量進(jìn)行檢測(cè)，其含量為249.25㎎／100ml。趙某某的法定繼承人認(rèn)為，王某某明知趙某某醉酒，意識(shí)不清，卻不盡照顧和護(hù)送義務(wù)，甚至放任不管，是造成其死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂要求王某某賠償酒精檢驗(yàn)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)321 537.16元。

二、事故責(zé)任應(yīng)否有其承擔(dān)

本文認(rèn)為，王某某已盡安全保障義務(wù)，不需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。王某某作為聚餐的組織者，其并未從中獲利，其僅起到聯(lián)絡(luò)的作用，對(duì)其安全保障義務(wù)不應(yīng)要求過嚴(yán)，否者有悖中國的風(fēng)俗人情。王某某已經(jīng)安排其他人送趙某某到停放車子的地方，趙某某亦被安全送至目的地，王某某已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。趙某某之所以死亡，是其未等王某某回家，在明知自己醉酒的情況下仍騎車，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。理由是：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝芍蹠?huì)的組織者是否盡到安全保障義務(wù)，是確認(rèn)其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要原則。因參加活動(dòng)的人員一般均具備完全民事行為能力，活動(dòng)的組織者僅僅是進(jìn)行了組織，并無獲利，對(duì)參加活動(dòng)人員的損害后果一般無故意或重大過失，故不宜對(duì)其安全保障義務(wù)要求過高。

在本案中，李某作為聚餐的組織者，在無法親自護(hù)送死者王某回家的情況下，委托其他人員進(jìn)行護(hù)送，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。死者王某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到醉酒駕車可能會(huì)發(fā)生交通事故，卻仍駕駛，將自己的生命置于危險(xiǎn)境地。故法院依法判決李某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。