一、搭乘發(fā)生交通事故有數(shù)責(zé)任人

趙子龍與其他三人乘坐劉備駕駛的寶馬999轎車(chē),追尾碰撞到黃繼光駕駛的裝載機(jī)后駛?cè)氲缆繁眰?cè),與西施駕駛的奇瑞轎車(chē)迎面相撞,造成趙子龍等六人受傷。經(jīng)交警認(rèn)定劉備負(fù)主要責(zé)任,黃繼光負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后,趙子龍產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用24萬(wàn)余元,現(xiàn)起訴至法院要求劉備、黃繼光賠償醫(yī)療費(fèi)用。

二、數(shù)責(zé)任人是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任

本文認(rèn)為，劉備、黃繼光應(yīng)按責(zé)承擔(dān)。其理由是:劉備超速駕駛寶馬999轎車(chē)與黃繼光駕駛無(wú)牌照、無(wú)尾燈裝載機(jī)上路行駛的行為,系雙方各自分別實(shí)施的不同的過(guò)失行為,在損害發(fā)生前雙方均不存在發(fā)生損害后果的意思聯(lián)絡(luò),且兩行為單獨(dú)亦不能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。劉備與黃繼光的兩個(gè)過(guò)失行為因偶然因素間接結(jié)合在一起,共同作用導(dǎo)致了劉趙子龍受傷這一損害后果的發(fā)生,即雙方的過(guò)失行為都是損害后果發(fā)生的一個(gè)不可或缺的因素。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定,劉備與黃繼光應(yīng)對(duì)各自的過(guò)失行為按份承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

雖然連帶責(zé)任有利于被侵權(quán)人得到充分的救濟(jì),減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任,使被侵權(quán)人不必因?yàn)椴糠止餐謾?quán)人的賠付能力,而妨礙得到全額的賠償。而且,對(duì)于連帶責(zé)任人而言,這種責(zé)任方式也并非不公平,共同侵權(quán)中的每一個(gè)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)性,因此,有理由讓他們對(duì)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。在我國(guó)保險(xiǎn)制度還不健全的情況下,連帶責(zé)任所具有的擔(dān)保價(jià)值,有利于充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。但是,承擔(dān)連帶責(zé)任與為自己行為負(fù)責(zé)之間存在矛盾,會(huì)造成連帶責(zé)任中有經(jīng)濟(jì)賠償能力但過(guò)錯(cuò)程度不重的人承擔(dān)較重的責(zé)任,破壞了侵權(quán)人之間的利益平衡。當(dāng)某一侵權(quán)人沒(méi)有償還能力時(shí),已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任的侵權(quán)人就無(wú)法行使追償權(quán),承擔(dān)了超出其過(guò)錯(cuò)程度的責(zé)任。而且,連帶責(zé)任制度會(huì)鼓勵(lì)原告在訴訟中起訴“深口袋”,即以有償付能力的侵權(quán)人作為被告,即使這些人只有微小過(guò)錯(cuò),僅僅因?yàn)樗麄儽绕渌謾?quán)人有償付能力,就需要對(duì)全部損失承擔(dān)責(zé)任。這樣的賠償制度勢(shì)必會(huì)造成不公,甚至可能因此導(dǎo)致因禍致貧,引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

本案中,劉備、黃繼光屬于第三種情況,對(duì)于事故的發(fā)生沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失,但劉備、黃繼光各自的過(guò)失行為間接結(jié)合在一起而引發(fā)了此次交通事故,導(dǎo)致趙子龍重傷的后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,所以應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。