一、出借身份證所購車輛發(fā)生交通事故

趙子龍無證駕駛飛龍牌小型轎車與西施無證駕駛無號(hào)牌普通二輪摩托車發(fā)生相撞，造成西施受傷住院，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)宜陽縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：趙子龍負(fù)該事故的主要責(zé)任，西施負(fù)該事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告西施被送往宜陽縣中醫(yī)院搶救。后查明，該飛龍牌小型轎車的登記車主為被告貂蟬，實(shí)際車主為被告劉備。被告劉備系借用被告貂蟬的教師資格證及身份證購買的該車。該車無保險(xiǎn)。2013年3月30日，被告趙子龍將車開出，造成了本次交通事故。被告趙子龍系被告劉備妻弟。

二、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

（一）從“出借人”層面來分析?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！贝藯l中的“出借人”是指“出借機(jī)動(dòng)車的人”，與本案中“出借身份證的人”的兩個(gè)概念。盡管將身份證借給他人購買機(jī)動(dòng)車會(huì)因其行為違法而可能需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。但是他畢竟對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行沒有支配權(quán)，也不獲得運(yùn)行所產(chǎn)生的利益，不能將其認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的所有人。只有實(shí)際對(duì)該車進(jìn)行運(yùn)行支配并獲得運(yùn)行利益的人，才應(yīng)作為損害賠償責(zé)任的主體。
（二）從過錯(cuò)原則層面來分析。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，車輛所有人只有在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。其中過錯(cuò)指的是與損害發(fā)生有關(guān)的過錯(cuò)，而非泛指所有過錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車登記并非民事上的所有權(quán)登記，而屬于行政法上的一種行政管理手段。本案中貂蟬出借身份證的過錯(cuò)行為亦可通過行政處罰等方式加以懲戒。因此，筆者認(rèn)為出借身份證之人即登記車主不應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體。
（三）從公平角度層面來分析。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車所有人的過錯(cuò)，是指出租人、出借人怠于審查承租人、借用人駕駛資質(zhì)，或者隱瞞或者未告知機(jī)動(dòng)車故障等，從而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。本案中，劉備借用貂蟬的身份證是為了使用趙的教師資格證購買車輛可以享受國家針對(duì)教師才享有的優(yōu)惠政策。不論出于何種原因借用身份證肯定都是弄虛作假的違法行為，而借用人在出借身份證的同時(shí)，應(yīng)該意識(shí)到身份證的重要性，其出借身份證的行為違反了居民身份證法相關(guān)規(guī)定，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。但是出借身份證人并沒有“怠于審查承租人、借用人駕駛資質(zhì)，或者隱瞞或者未告知機(jī)動(dòng)車故障等”，如果讓其承擔(dān)責(zé)任，不管是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，從公平角度來考慮，是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>