一、交警出具認定書引起理解歧義

趙子龍在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司為自己的現(xiàn)代汽車分別投保了交強險以及第三者責任保險、機動車損失保險等相關(guān)商業(yè)保險，其中第三者責任保險責任限額100000元，機動車損失保險責任限額53820元。2014年2月26日16時許，原告趙子龍駕駛被保險車輛在道路上超越其他車輛時，與駕駛電動三輪車順行的貂蟬發(fā)生尾隨相撞，導致貂蟬當場死亡，兩車受損。原告趙子龍棄車離開事故現(xiàn)場，隨即電話告知同事呂某稱，自己因怕挨打躲在一邊，讓其抓緊報警、打120救護，后投案自首，并與死者家屬達成《交通事故賠償協(xié)議》，一次性賠償受償方各項費用損失440000元。交警隊出具的《道路交通事故認定書》，認定原告趙子龍承擔事故的主要責任，同時對趙子龍離開事故現(xiàn)場的事實認定為“棄車逃逸”。保險理賠過程中，被告根據(jù)交強險賠償限額賠付原告110000元，但拒絕對商業(yè)險約定的車輛損失（17802元）及第三者損失（100000元）進行賠償。
二、保險合同條款應如何解釋

原告認為，發(fā)生交通事故后原告在第一時間報警，沒有逃避承擔法律責任的意思，其棄車離開現(xiàn)場，不構(gòu)成法律意義上的逃逸。被告應當依照商業(yè)險的約定賠償已發(fā)生的車輛損失及第三者損失。被告認為，交警部門出具的《道路交通事故認定書》已對原告逃逸行為的性質(zhì)進行了認定。并且，逃逸行為嚴重違反道路交通安全法的規(guī)定，屬于法律禁止性行為，根據(jù)保險合同條款的約定，對于逃逸行為保險人在三者險和車損險限額內(nèi)不予賠償。
本文認為，原告就其所有的現(xiàn)代汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司投保交強險、第三者責任險及車損險的事實，雙方均無異議，對上述合同的效力，應予以認定。鑒于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司格式化的《家庭自用汽車損失保險條款》和《機動車第三者責任保險條款》均在責任免除條款欄載明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責賠償”，同時，公安交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》中亦有原告王道嶺“棄車逃逸”的記載，因此，雙方爭議的焦點為：原告趙子龍在發(fā)生交通事故后棄車離開事故現(xiàn)場是否屬于保險合同雙方約定的逃逸行為，即本案原告的損失是否屬于商業(yè)第三者責任保險合同和機動車損失保險合同載明的保險人免責范圍。
《中華人民共和國保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對本案中“逃逸”條款的理解在適用“有利解釋原則”前應當優(yōu)先適用“通常理解”來解釋，即根據(jù)合同目的、交易習慣以及誠實信用原則確定合同條款的真實意思。按照通常理解，交通肇事逃逸是車輛駕駛員發(fā)生交通事故后，為了逃避法律責任，不向公安機關(guān)報案而駕車或棄車逃離現(xiàn)場的行為?？梢姡瑯?gòu)成交通肇事逃逸，行為人應具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務或者逃避責任追究的動機，若缺乏這樣特定的動機，行為人離開現(xiàn)場的行為就不具有交通肇事逃逸的性質(zhì)。本案原告趙子龍在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場，隨即讓同事報警、打急救電話并于當晚向公安機關(guān)投案，后賠償了被害人家屬經(jīng)濟損失。上述行為表明，原告趙子龍不具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務或者逃避責任追究的動機，因而不構(gòu)成法律意義和通常意義上的“逃逸”。