一、肇事司機將傷者送往醫(yī)院后離開
被告人趙子龍駕駛黑色大眾轎車西向東行駛，與程凱歌停放在路邊的貨車發(fā)生追尾事故，造成趙子龍的同車乘車人劉某志死亡，劉某林受輕傷，車輛損壞。后經(jīng)事故責任認定，趙子龍負事故的主要責任，程凱歌負事故次要責任，劉某志、劉某林不負事故責任。另查明，案發(fā)后，趙子龍救助自己車上的兩名傷者，將他們送到醫(yī)院后無故離開。案發(fā)第二天趙子龍到交通大隊接受了詢問。后本案被定為刑事案件，但公安通知聯(lián)系不上趙子龍。2015年1月6日趙子龍在其家門口被抓獲歸案。
二、 肇事者是否構(gòu)成肇事逃逸
本文認為，趙子龍的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸。理由如下：
交通肇事逃逸應當以不救助被害者為核心理解和認定逃逸。刑法將“交通肇事逃逸”設置為加重處罰條款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律責任是人之本能，除非是在看管所脫逃，任何國家的刑法都不會以單純的逃避法律責任對犯罪人加重處罰。一方面，從法意保護角度而言，出現(xiàn)交通肇事時，肇事者逃逸會使事故傷者得不到及時的救助而造成嚴重后果，立法者希望以此規(guī)定促使行為人及時履行救助義務。很贊同張明楷教授的觀點：“刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定升格的情節(jié)，是因為在交通肇事的場合，往往會有需要求助的被害者，進而促使行為人救助被害者。由于行為人的先前行為使他人生命處于危險狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務，不履行作為義務的行為，當然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以，應當以不救助被害者為核心理解和認定逃逸。”具體到本案中，事故發(fā)生后趙子龍將車上兩名傷者送至醫(yī)院搶救的行為，已經(jīng)降低了其死亡的風險，達到了立法規(guī)定的目的。因此，趙子龍的行為不應當認定為逃逸。
片面的將交通肇事逃逸理解為逃避法律追究違反罪責均衡原則。就本案來比較分析，本案中，趙子龍在案發(fā)后主動將傷者送至醫(yī)院，防止了事故危害結(jié)果的擴大化，并在案發(fā)后第二天接受交警大隊的詢問，沒有逃跑行為，保障了事故順利調(diào)查，沒有很大的社會危害性，如若認定了交通肇事逃逸就較之交通肇事后行為人無視傷者的傷情逃跑，會對被害人的法益造成進一步的侵害，而且逃逸行為也會對事故的調(diào)查、刑事案件的偵查增加困難和難度的交通肇事逃逸，如若二者行為統(tǒng)按逃避法律追究定性交通肇事逃逸的話，那么二者在量刑上沒有任何差異，這樣顯然違背了罪責均衡原則，進而也與立法者的本意相悖。
