一、肇事司機(jī)將傷者送往醫(yī)院后離開

被告人趙子龍駕駛黑色大眾轎車西向東行駛，與程凱歌停放在路邊的貨車發(fā)生追尾事故，造成趙子龍的同車乘車人劉某志死亡，劉某林受輕傷，車輛損壞。后經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，趙子龍負(fù)事故的主要責(zé)任，程凱歌負(fù)事故次要責(zé)任，劉某志、劉某林不負(fù)事故責(zé)任。另查明，案發(fā)后，趙子龍救助自己車上的兩名傷者，將他們送到醫(yī)院后無故離開。案發(fā)第二天趙子龍到交通大隊(duì)接受了詢問。后本案被定為刑事案件，但公安通知聯(lián)系不上趙子龍。2015年1月6日趙子龍?jiān)谄浼议T口被抓獲歸案。

二、 肇事者是否構(gòu)成肇事逃逸

本文認(rèn)為，趙子龍的行為不構(gòu)成交通肇事逃逸。理由如下：
交通肇事逃逸應(yīng)當(dāng)以不救助被害者為核心理解和認(rèn)定逃逸。刑法將“交通肇事逃逸”設(shè)置為加重處罰條款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律責(zé)任是人之本能，除非是在看管所脫逃，任何國家的刑法都不會以單純的逃避法律責(zé)任對犯罪人加重處罰。一方面，從法意保護(hù)角度而言，出現(xiàn)交通肇事時(shí)，肇事者逃逸會使事故傷者得不到及時(shí)的救助而造成嚴(yán)重后果，立法者希望以此規(guī)定促使行為人及時(shí)履行救助義務(wù)。很贊同張明楷教授的觀點(diǎn)：“刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定升格的情節(jié)，是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱龊?，往往會有需要求助的被害者，進(jìn)而促使行為人救助被害者。由于行為人的先前行為使他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為，當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害者為核心理解和認(rèn)定逃逸?！本唧w到本案中，事故發(fā)生后趙子龍將車上兩名傷者送至醫(yī)院搶救的行為，已經(jīng)降低了其死亡的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到了立法規(guī)定的目的。因此，趙子龍的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。
片面的將交通肇事逃逸理解為逃避法律追究違反罪責(zé)均衡原則。就本案來比較分析，本案中，趙子龍?jiān)诎赴l(fā)后主動(dòng)將傷者送至醫(yī)院，防止了事故危害結(jié)果的擴(kuò)大化，并在案發(fā)后第二天接受交警大隊(duì)的詢問，沒有逃跑行為，保障了事故順利調(diào)查，沒有很大的社會危害性，如若認(rèn)定了交通肇事逃逸就較之交通肇事后行為人無視傷者的傷情逃跑，會對被害人的法益造成進(jìn)一步的侵害，而且逃逸行為也會對事故的調(diào)查、刑事案件的偵查增加困難和難度的交通肇事逃逸，如若二者行為統(tǒng)按逃避法律追究定性交通肇事逃逸的話，那么二者在量刑上沒有任何差異，這樣顯然違背了罪責(zé)均衡原則，進(jìn)而也與立法者的本意相悖。