一、受害人死亡已判決未發(fā)生的賠償費(fèi)用
趙子龍駕駛普通二輪法拉利在道路上行駛時(shí)，與橫過道路的行人西施相撞，造成西施腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室內(nèi)少量積血、左顳骨線性骨折、右額骨骨折等多處損傷。事故經(jīng)某交通巡邏警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：趙子龍承擔(dān)事故主要責(zé)任，西施承擔(dān)事故次要責(zé)任。另經(jīng)鑒定，西施屬植物狀態(tài)為I級(jí)傷殘，顱腦修補(bǔ)約需40000元，防止感染、褥瘡出現(xiàn)以及治療，防止排泄物外滲需尿不濕，每月約需1000元，為完全護(hù)理依賴。后雙方因賠償問題訴至法院，法院審理后判決趙子龍應(yīng)賠償西施醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)781779.81元，其中包含續(xù)醫(yī)費(fèi)40000元、后期護(hù)理費(fèi)255080元、殘疾輔助器具費(fèi)120000元。判決另載明后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)系結(jié)合西施傷情、年齡等因素酌定計(jì)算10年，屆滿后西施可以另行起訴。判決生效后，趙子龍未依照法律文書履行義務(wù)，西施向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，西施死亡。
二、是否應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行
本文認(rèn)為，本案中續(xù)醫(yī)費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生原則，計(jì)算到西施死亡時(shí)為止。根據(jù)我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人僅就受害人因其侵權(quán)行為產(chǎn)生的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。續(xù)醫(yī)費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等損失雖在審判時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，但系根據(jù)原告年齡、健康狀況以及相關(guān)鑒定意見所能夠預(yù)計(jì)。如果要求原告必須待這些費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再行起訴要求被告賠償，既大幅增加當(dāng)事人訴累，又嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，實(shí)無必要。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十一條、二十六條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于續(xù)醫(yī)費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等在未來一定期限內(nèi)（本案中假定為十年）極有可能發(fā)生且在當(dāng)下可以確定的費(fèi)用，審判時(shí)可以一并判決，即要求被告對(duì)這些后期費(fèi)用一次性預(yù)付原告。但是如此判決是建立在一個(gè)假定的基礎(chǔ)之上，即在這未來期限內(nèi)原告存活或其需護(hù)理、需輔助器具的狀態(tài)延續(xù)。只有原告在該假定期限內(nèi)屬存活狀態(tài)或一直處于需護(hù)理、需輔助器具的狀態(tài)，上述費(fèi)用才可能實(shí)際發(fā)生。但在本案中，西施在申請(qǐng)執(zhí)行后即已死亡，其存活年限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于審判中的假定。在假定與現(xiàn)實(shí)不符的情況下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)情況為準(zhǔn)，將續(xù)醫(yī)費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)計(jì)算到西施死亡時(shí)為止。正如本案判決中所載明的，判決假定的護(hù)理期限屆滿后原告如仍需護(hù)理和輔助器具，可以另行起訴。該內(nèi)容即是宣告10年期間系審判中的假定，如原告需護(hù)理和使用輔助器具的期限超過十年，其可以再行向被告主張。同樣，如果原告需護(hù)理和使用輔助器具的期限不足10年，就應(yīng)當(dāng)按照原告的實(shí)際需要計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用。本案中，受害人西施業(yè)已死亡，未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等已經(jīng)確定不會(huì)發(fā)生，趙子龍不必再行預(yù)付，其也已不是西施的實(shí)際損失，賠償基礎(chǔ)已喪失，不應(yīng)再由趙子龍承擔(dān)，否則對(duì)趙子龍而言顯失公平。
如果趙子龍可以不承擔(dān)判決已確定但實(shí)際未發(fā)生的后續(xù)費(fèi)用，其是否如第三種意見所說，反而因未在履行期限內(nèi)履行法律文書確定的義務(wù)而得以免除了這些費(fèi)用的賠償義務(wù)呢，回答當(dāng)然是否定的。因?yàn)楦鶕?jù)上述分析，這些實(shí)際未發(fā)生的費(fèi)用趙子龍本就不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，既然義務(wù)本不存在，也就談不上免除的問題。退一步講，如果趙子龍?jiān)谂袥Q確定的期限內(nèi)給付了全部賠償費(fèi)用，同樣可以以不當(dāng)?shù)美鹪V要求西施的繼承人將未實(shí)際發(fā)生的續(xù)醫(yī)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)予以返還。
