一、交通事故后司機死亡

趙子龍駕駛機動車與駕駛重型自卸貨車的李元霸相撞，發(fā)生交通事故，趙子龍入院治療無效死亡。后經(jīng)交警部門認定，李元霸負事故的全部責任，趙子龍無責。該貨車是李元霸與好友崔某合伙購買，登記在崔某名下，李元霸在A保險公司投保了交強險、不計免賠的第三者責任險。趙子龍去世后，其配偶、子女訴至法院，要求A保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項費用X元。

二、家屬是否可以要求精神損害撫慰金
關(guān)于本案，能否要求支付精神損害撫慰金，有兩種不同觀點：
一種觀點認為，李元霸（全責）駕駛車輛致趙子龍死亡的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，針對犯罪行為而言，對被告人李元霸的行為依照刑事法律的有關(guān)規(guī)定予以處罰就是對被害人家屬最好的撫慰，不需要再另行通過撫慰金的方式實現(xiàn)。另一種觀點認為本案適用機動車交通事故責任強制保險條款，該條款規(guī)定可依據(jù)交強險獲賠償?shù)姆秶ň駬p害撫慰金，并沒有規(guī)定肇事司機行為構(gòu)成犯罪情形下，保險人即本案的A保險公司免于精神損害賠償?shù)睦?。綜上，各原告作為死者趙子龍的家屬，有權(quán)依照條款的規(guī)定提出該項請求。
本文贊成不應支付的觀點，同時補充認為，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，法院不予受理。最高院法釋[2002]17號解釋進一步規(guī)定，刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或在刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起損害賠償民事訴訟的，法院不予受理。從最高院的解釋精神可以看出，均不予受理因犯罪行為提起的損害賠償請求。從另一個角度來講，本案A保險公司承擔責任非因共同侵權(quán)，而是基于保險公司與李元霸之間的保險關(guān)系，如果支持了原告的請求，那么承擔最終經(jīng)濟責任的還是李元霸本人，這違背了最高院解釋的規(guī)定。