一、發(fā)生碰撞下車攔車引發(fā)交通事故

趙子龍駕駛小型普通客車與同方向由羅成駕駛的重型自卸貨車發(fā)生碰撞，趙子龍遂即駕車行至候車亭路段，停下車輛后趙子龍下車將羅成駕駛的車輛攔下，與此同時(shí)，李元霸駕駛另一車行至該路段，由于未保持安全剎車車距，與羅成停下的車輛發(fā)生追尾相撞，造成一人死亡、四人受傷的重大交通事故。后經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李元霸在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，羅成、趙子龍?jiān)诒敬问鹿手胸?fù)次要責(zé)任。事后，死者家屬及傷者向法院起訴，要求三被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)三十余萬元。

二、保險(xiǎn)公司是否可以免賠

本案中，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)司機(jī)下車攔車引發(fā)的交通事故進(jìn)行理賠。理由如下：

（一）《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?？v觀上述法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對(duì)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告趙子龍的車輛并沒有發(fā)生交通事故，交通事故是由被告趙子龍下車攔車的個(gè)人行為引發(fā)的，與被保險(xiǎn)車輛無關(guān)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）本次事故的發(fā)生雖然與被告趙子龍和被告羅成的車輛發(fā)生碰撞有一定的關(guān)聯(lián)，也就是說如果沒有先前的碰撞，就不會(huì)有后來的攔車，但這并不能成為被告趙子龍攔車的理由，作為一個(gè)完全行為能力人，被告趙子龍應(yīng)當(dāng)明知在馬路中間攔車所會(huì)引發(fā)的后果，在車輛發(fā)生碰撞的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取更為有效的方法解決糾紛，比如說記住車牌號(hào)，再比如說示意對(duì)方靠邊停車。因此，本案中的這種“前因后果”并不必然引發(fā)此次事故的發(fā)生，這種因果力可以忽略不計(jì)。本案中，被告趙子龍和被告羅成的車輛發(fā)生碰撞并沒有引發(fā)此次交通事故的發(fā)生，事故的發(fā)生是由被告趙子龍攔車引起的。因此，被告趙子龍攔車是此次事故發(fā)生的原因，也就是說，被告趙子龍應(yīng)當(dāng)自己對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的來看，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時(shí)的救治，是具有一定的公益性，但并不是說任何情況下保險(xiǎn)公司都要為肇事者買單，更何況本案中被告趙子龍并不是法律意義上的“肇事者”。

綜上，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。