一、因電線(xiàn)脫落被絆倒發(fā)生交通事故

趙子龍騎電動(dòng)車(chē)回家時(shí)，被一根突然掉落的電線(xiàn)絆倒，摔倒在馬路中間。恰巧，呂布駕駛小車(chē)駛來(lái)，由于采取措施不及，將趙子龍碾傷。事后，趙子龍被送往醫(yī)院救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本次事故屬于意外事故。事后查明，掉落的電線(xiàn)系移動(dòng)公司用于通信的線(xiàn)路。移動(dòng)公司與呂布均以意外事故為由拒絕賠償趙子龍醫(yī)療費(fèi)等損失。
二、肇事者是否應(yīng)該賠償
本文認(rèn)為該起事故認(rèn)定為意外事故僅是指在事故中不負(fù)責(zé)任，但這并不能免除呂布應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。趙子龍的損失應(yīng)由呂布及移動(dòng)公司共同賠償。

（一）交通意外事故是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。因此，交通意外事故也屬于交通事故?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l中規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝芍?，發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況只有一種，即交通事故是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，除此之外，機(jī)動(dòng)車(chē)不得以任何理由免責(zé)。本案中，趙子龍被電纜絆倒后，被呂布所駕小車(chē)碾傷，造成傷害并非其故意。呂布采取措施不及未能避免事故發(fā)生，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（二）趙子龍的損害應(yīng)由誰(shuí)賠償
我國(guó)《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。本案中，移動(dòng)公司對(duì)其所有的電纜負(fù)有日常管理和維護(hù)的職責(zé)，但其疏于管理、維護(hù)，致使電纜掉落絆倒行人，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，移動(dòng)公司不能證明趙子龍存在過(guò)錯(cuò)，也不能證明自己采取了有效措施避免電纜掉落，因此，對(duì)趙子龍的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，兩人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，趙子龍?jiān)谕粫r(shí)間地點(diǎn)遭受兩次傷害，兩個(gè)侵權(quán)行為各自對(duì)加害部分無(wú)法區(qū)分，并結(jié)合為一個(gè)共同的加害行為對(duì)趙子龍產(chǎn)生了損害，結(jié)合程度非常緊密，具有致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，因此，移動(dòng)公司與呂布構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙子龍的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。