一、醉酒駕車追逐致人死亡

趙子龍在自家陪朋友飲酒至次日凌晨1點(diǎn)多，早上7點(diǎn)起床后到一路邊小店吃早飯，與一陌生人徐某發(fā)生爭吵。徐某亂罵趙子龍后駕車離去，趙子龍遂駕駛自己小車以80公里/小時的速度追去。追逐途中，趙子龍的車頭與路邊房屋相碰，并撞上屋前行人鄧某，造成車輛和房屋受損、鄧某當(dāng)場死亡。經(jīng)依法對趙子龍血液中乙醇定量檢驗為：120.8mg/100ml。

二、肇事司機(jī)構(gòu)成交通肇事罪

趙子龍的行為涉嫌交通肇事罪。趙子龍駕車追逐他人是為了追上對方說理、爭吵，追求心理上的平衡，沒有傷害他人的故意，途中撞死鄧某屬于過失犯罪，應(yīng)該按交通肇事追究其刑事責(zé)任。

刑法修正案（八）已經(jīng)對危險駕駛的行為進(jìn)行了定罪歸類。該修正案決定在刑法第133條后增加一條，“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”，這在我國刑法條文上首次對醉駕是否入刑、罪當(dāng)何名形成了定論，并產(chǎn)生了一個嶄新的罪名——危險駕駛罪。同時，“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案中，犯罪嫌疑人撞車造成了一人死亡和車輛受損的重大事故，理應(yīng)按照交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰，而不能依照以危險方法危害公共安全罪處罰。即使曾經(jīng)引起社會高度關(guān)注的諸如成都孫偉銘酒駕案等系列案例，最終以危險方法危害公共安全罪定罪，也是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》作出的裁定。該發(fā)布稿提出“為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法正確審判醉酒駕車犯罪案件，今后對醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第115條第1款的規(guī)定定罪處罰。”這一新聞發(fā)布稿，在確定“以危險方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件時，也著重強(qiáng)調(diào)“繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生”這一顯著特征，而本案恰恰缺乏這兩個要點(diǎn)，不能定為以危險方法危害公共安全罪，故只能定為交通肇事罪。