一、修理發(fā)票數(shù)額與定損價(jià)格不一致

2015年2月15日下午，李元霸駕駛大型普通客車(chē)與李元吉駕駛的李建成所有的轎車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成大型普通客車(chē)的車(chē)頭及轎車(chē)的車(chē)尾損壞。交警部門(mén)認(rèn)定李元霸承擔(dān)事故全部責(zé)任，李元吉無(wú)責(zé)任。2015年4月12日，天安保險(xiǎn)公司對(duì)轎車(chē)進(jìn)行估損并提出承修報(bào)價(jià)，要求李建成自負(fù)差價(jià)。李建成不同意保險(xiǎn)公司的方案，于同月19日將轎車(chē)送修理廠維修，并支出修理費(fèi)80000元。

二、應(yīng)該適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維修因道路交通事故而被損壞的車(chē)輛所支出的費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該維修費(fèi)用應(yīng)限制在合理的范圍內(nèi)，如果有證據(jù)證明維修費(fèi)用中確有不合理支出的，應(yīng)當(dāng)予以剔除。本案中，侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司以維修費(fèi)用高于定損價(jià)格而認(rèn)為維修費(fèi)用不合理，但沒(méi)有舉證證明，應(yīng)承擔(dān)訴訟中的不利后果。在審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)修理發(fā)票數(shù)額高于定損價(jià)格的情況，侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司往往以此為由對(duì)超出部分拒賠。對(duì)此，應(yīng)審查維修費(fèi)用發(fā)票是否已附維修費(fèi)用各個(gè)明細(xì)項(xiàng)目的清單，如果各項(xiàng)維修費(fèi)用的支出情況明確，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理維修費(fèi)用。除非對(duì)方當(dāng)事人確有充足的理由或證據(jù)證明維修費(fèi)用中有不屬于碰撞部位的維修費(fèi)用或者其他的不合理費(fèi)用。

本文認(rèn)為認(rèn)為，李建成已實(shí)際支出車(chē)輛修理費(fèi)用80000元，對(duì)方當(dāng)事人未提供證據(jù)證明該費(fèi)用支出存在不合理部分，故對(duì)李建成實(shí)際支出的車(chē)輛修理費(fèi)用，予以支持。