一、交通事故后被害人因自身原因死亡

原告陳圓圓之夫張三豐騎自行車沿蒲江縣壽臥公路行進(jìn)，被告天一無(wú)證駕駛寶馬50型摩托車與張三豐反方向行駛。兩車發(fā)生碰撞，張三豐的自行車前圈被撞壞。當(dāng)時(shí)張三豐自感未受傷，即推起自行車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)步行回家。次日上午8時(shí)許，張三豐嘔吐、昏迷，被送到西崍區(qū)醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)診斷為顱內(nèi)出血，并于次日晚轉(zhuǎn)人蒲江縣人民醫(yī)院治療?？h醫(yī)院診斷張三豐為腦出血、硬膜下血腫、海馬溝回疝，要求其住院手術(shù)，但張三豐自認(rèn)為傷勢(shì)不重，不愿住院手術(shù)治療。在醫(yī)院向其表明如不予手術(shù)治療可能產(chǎn)生生命危險(xiǎn)的后果時(shí)，張三豐仍執(zhí)意出院，并稱后果自己負(fù)責(zé)，不找醫(yī)院。7月30日張三豐出院，回家后一直處于淺昏迷狀態(tài)，于8月1日死亡。次日，原告等人邀約親友和被告之父進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，由被告之父付給死者家屬賠償費(fèi)6000元。8月20日，原告等人向交警隊(duì)報(bào)案，交通警察支隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，事故由天一負(fù)全部責(zé)任。為此，原告向蒲江縣人民法院提起訴訟稱，被告應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部賠償責(zé)任。因死者生前是承包果園的專業(yè)戶，年收入為1200元，根據(jù)交通事故賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，應(yīng)賠償現(xiàn)金23305元，除賠償6000元外，還應(yīng)再賠償17305元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

民事責(zé)任中的因果關(guān)系是指違法行為與損害后果之間的內(nèi)在的聯(lián)系。關(guān)于民事責(zé)任的因果關(guān)系要明確兩點(diǎn)：第一，只有違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，行為人才能承擔(dān)民事責(zé)任。即是否具有因果關(guān)系解決的是民事責(zé)任的質(zhì)的問(wèn)題，也就是應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。第二，因果關(guān)系本身又比較復(fù)雜。原因和結(jié)果聯(lián)系的形式不同，聯(lián)系緊密程度不同，以及原因的單一與復(fù)合都決定著原因?qū)Y(jié)果作用不同，這又引發(fā)了民事責(zé)任量的問(wèn)題，即應(yīng)負(fù)多大的民事責(zé)任的問(wèn)題。本案被告違章撞傷張三豐，最后造成張三豐死亡的后果，具體分析其因果關(guān)系：第一，被告的違法行為與張三豐顱腦損傷之間具有必然因果關(guān)系，其違法原因與損害后果之間的因果關(guān)系簡(jiǎn)單明了，容易把握。第二，被告違法行為與張三豐死亡之間是一種特殊的但卻又是必然的因果關(guān)系。所謂必然的因果關(guān)系，是指被告的違法行為是張三豐死亡的根據(jù)，因?yàn)楸桓孢`章造成張三豐顱內(nèi)出血，形成硬腦膜外血腫，壓迫腦神經(jīng)，造成死亡，違法行為與死亡之間是一種內(nèi)在的必然的關(guān)系。所謂特殊的必然因果關(guān)系，是指被告違法行為并不是一定要導(dǎo)致張三豐死亡后果的發(fā)生，而是由于違法行為與死亡后果之間界入了其他因素，通過(guò)這些因素的作用造成了張三豐的死亡。因?yàn)閺尼t(yī)學(xué)上說(shuō)，顱內(nèi)出血只要采取恰當(dāng)?shù)闹委煼绞?，一般情況下是不會(huì)發(fā)生死亡后果的。從案情看，張三豐被傷當(dāng)時(shí)看不出受傷，傷情發(fā)作后區(qū)醫(yī)院診斷為顱內(nèi)出血，并建議轉(zhuǎn)有治療條件的縣醫(yī)院治療。如果按正常的方式治療，張三豐可能不致于死亡。但由于張三豐拒絕治療，致使醫(yī)院不能按其傷情應(yīng)當(dāng)采用的方式搶救治療，才導(dǎo)致了張三豐的死亡。第三，張三豐拒絕治療和醫(yī)院放棄搶救的行為相對(duì)于張三豐死亡后果來(lái)說(shuō)，也具有一種特殊的必然因果關(guān)系。因?yàn)樵谝呀?jīng)診斷出顱內(nèi)出血并被告知如不及時(shí)搶救將有生命危險(xiǎn)后，張三豐仍堅(jiān)持出院，拒絕搶救，使醫(yī)院無(wú)法進(jìn)行治療。這種傷者已到醫(yī)院診斷而拒絕搶救，醫(yī)院能夠搶救治療而無(wú)法搶救治療的不作為行為也是張三豐死亡的原因，它亦決定著張三豐死亡后果的必然性。綜上分析，張三豐死亡有多個(gè)原因，它是被告的傷害行為，張三豐自身拒絕治療的行為和醫(yī)院無(wú)法進(jìn)行搶救行為共同作用的結(jié)果。幾個(gè)行為與死亡后果都存在因果關(guān)系。但從它們對(duì)死亡后果發(fā)生的作用大小看，被告的行為無(wú)疑起了主導(dǎo)作用，是張三豐死亡的主要原因；張三豐自己拒絕治療和醫(yī)院無(wú)法進(jìn)行搶救的行為只是次要原因。因?yàn)楸桓娴倪`法行為是造成張三豐死亡的主要原因，其主觀上又有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；醫(yī)院在講明利害關(guān)系，仁至義盡情況下因張三豐出院而無(wú)法進(jìn)行搶救，雖然客觀上的不作為行為是死亡結(jié)果的原因之一，但其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；張三豐拒絕醫(yī)院搶救治療，對(duì)其死亡亦有一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故蒲江縣法院判決被告承擔(dān)的賠償費(fèi)用基本上是恰當(dāng)?shù)?；但闡述被告對(duì)張三豐死亡負(fù)全部責(zé)任，則有不妥，缺乏對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任和對(duì)張三豐死亡負(fù)全部責(zé)任的具體區(qū)別和具體分析。在本案這種情況下，不能將加害人對(duì)交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任與加害人對(duì)受害人死亡應(yīng)負(fù)的責(zé)任等同。