一、車輛所有人放任醉酒者駕車發(fā)生事故

石敢當(dāng)駕駛其所有小型普通客車前往燕子河鎮(zhèn)上接中小學(xué)生,陳咬金搭車到燕子河鎮(zhèn)街道上購買家具。中午,石敢當(dāng)和陳咬金一起吃飯,陳咬金喝了半斤酒,石敢當(dāng)未飲酒。飯后由石敢當(dāng)開車,先后接燕子河中學(xué)和八河小學(xué)學(xué)生,由于車上乘客過多(核載8人,實(shí)載22人,其中中小學(xué)及幼兒園學(xué)生13人),陳咬金嫌擁擠,便趁石敢當(dāng)下車幫學(xué)生放書包到后備箱時(shí),自行坐到駕駛員位置上,說由自己開車(陳咬金持駕駛證A證),石敢當(dāng)見狀,認(rèn)為陳咬金駕駛技術(shù)良好,便未加阻止持放任態(tài)度。車行至一下坡轉(zhuǎn)彎處(抱兒山村龍坪路段)時(shí),車輛突然駛出路左,翻墜至28.5米深的山崖下,造成車輛受損,2人死亡,16人不同程度受傷。經(jīng)現(xiàn)場勘查陳咬金、石敢當(dāng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任,經(jīng)鑒定陳咬金血液中乙醇含量為137.9mg/100ml。

二、所有人是否構(gòu)成犯罪

石敢當(dāng)行為構(gòu)成交通肇事罪。

（一）石敢當(dāng)行為不成立交通肇事罪的共犯。交通肇事罪雖為過失犯罪,但在特殊條件下,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人也可能構(gòu)成共犯,也就是說,這類“非交通運(yùn)輸人員”在特殊情形下也可能構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《解釋》第五條和第七條,成立交通肇事罪的共犯只有兩種情形:一種情形是交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人得不到救助而死亡的;另一種情形是單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的,且有本解釋第二條規(guī)定情形之一的。本案中,陳咬金醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為是其主動(dòng)、自愿行為,石敢當(dāng)作為機(jī)動(dòng)車輛所有人和乘坐人,雖放任陳咬金酒后駕駛,但不存在肇事后指使肇事人陳咬金逃逸或者指使、強(qiáng)令陳咬金違章駕駛情形,且交通肇事罪為過失性犯罪,除非法律明文規(guī)定,否則不存在共同犯罪。因此,石敢當(dāng)行為并不成立交通肇事罪的共犯。

（二）石敢當(dāng)行為符合交通肇事罪犯罪構(gòu)成要件,單獨(dú)構(gòu)成交通肇事罪。本案中,從犯罪主觀方面看,石敢當(dāng)在明知陳咬金喝酒且車輛嚴(yán)重超載的情況下,由于輕信陳咬金的駕駛技術(shù),仍放任陳咬金駕駛機(jī)動(dòng)車輛而不予阻止,以致發(fā)生了2人死亡、16人受傷的嚴(yán)重后果,石敢當(dāng)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害后果而輕信能夠避免,存在過于自信的過失。從犯罪客觀方面看,該嚴(yán)重后果的發(fā)生與石敢當(dāng)?shù)姆湃涡袨橛兄苯雨P(guān)系,二者存在刑法上的因果關(guān)系。從犯罪客體來看,石敢當(dāng)一開始作為機(jī)動(dòng)車駕駛員時(shí),不顧車輛實(shí)際承載能力,其超載14人的行為嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),侵犯了交通安全和正常交通秩序。從犯罪主體看,事故發(fā)生時(shí),石敢當(dāng)雖非機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)?屬于“非交通運(yùn)輸人員”范疇,但經(jīng)鑒定其與陳咬金一起負(fù)事故全部責(zé)任,根據(jù)《解釋》第一條規(guī)定:“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員,違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故,在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上,對于構(gòu)成犯罪的,依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！币虼?對石敢當(dāng)仍應(yīng)以刑法第一百三十三條交通肇事罪定罪處罰。

綜上所述,本案中石敢當(dāng)行為單獨(dú)構(gòu)成交通肇事罪,但不成立本罪的共犯。