—機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任中，受害方未對(duì)受損的汽車零件進(jìn)行更換　　

2011年11月8日晚，原告駕駛浙xxxx號(hào)轎車與被告駕駛的浙Bxxxx號(hào)轎車在寧興路與福明路路口發(fā)生事故，交警部門認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。事后，原、被告委托寧波市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告車輛定損，結(jié)果為被告車輛修理包括更換零部件及工時(shí)費(fèi)用共需26068元，扣除材料殘值68元，共計(jì)損失26000元，其中右排氣管已毀需更換配件計(jì)5700元。此后，原告支付了26000元修理費(fèi)。但事后經(jīng)原告核實(shí)，被告并未更換排氣管。原告認(rèn)為車輛損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的損失為依據(jù)，由于被告未更換排氣管，故應(yīng)返還該部分費(fèi)用。為此，原告要求被告返還5700元。寧波市某區(qū)人民法院于2012年2月15日作出（xxx）xxx民初字第xxx號(hào)民事判決：駁回原告孫國(guó)慶的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

侵權(quán)方不得訴請(qǐng)返還修理費(fèi)

法院生效裁判認(rèn)為：原告駕駛車輛時(shí)導(dǎo)致被告車輛損壞，應(yīng)當(dāng)賠償被告的損失?，F(xiàn)原告以被告未更換排氣管為由，要求被告返還配件費(fèi)，理由不足。首先，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告未更換排氣管；其次，即使被告未更換排氣管，但損毀屬實(shí)，即損失已實(shí)際發(fā)生，并不因是否更換而變更；再次，如果被告更換了排氣管，其更換下的原損毀排氣管也不屬原告所有，因?yàn)樵u(píng)估的損失中已經(jīng)扣除了殘值。

律師認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任中，造成的財(cái)產(chǎn)損害范圍的認(rèn)定不能僅注重受害人是否對(duì)受損的財(cái)產(chǎn)支出修理、重置費(fèi)用，而應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)是否實(shí)際受損。

以上是關(guān)于“交通事故中侵權(quán)方能否以被侵權(quán)方未更換受損零件為由，要求被侵權(quán)方返還修理費(fèi)？”等問(wèn)題的回答。實(shí)踐中因道路交通事故而引發(fā)的法律糾紛多種多樣，不同情況下處理的方式也各有差異，如果你還不清楚的話不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律師，也可以請(qǐng)律師幫您索賠。