滴滴專車致人傷殘

2014年12月11日，滴滴專車司機(jī)羅先生駕駛一輛小轎車由東向西行至朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)輔路東營(yíng)路口時(shí)，與一輛由北向南方向駛來(lái)的電動(dòng)自行車相撞。當(dāng)時(shí)坐在電動(dòng)車后的茍先生倒地受傷。經(jīng)診斷，其為左脛骨骨折、左腓骨骨折、左膝后交叉韌帶等多處損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門無(wú)法確定事故責(zé)任，只好建議雙方到法院訴訟。于是，受傷男子茍先生將羅先生、車輛所屬的租車公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)22萬(wàn)余元。

9月本案第一次開庭時(shí)，經(jīng)羅先生申請(qǐng)，法庭追加了他所屬的勞務(wù)派遣公司冠華英才公司作為共同被告。據(jù)勞務(wù)公司方面講，他們算是羅先生的實(shí)際用人單位，“滴滴”所屬的北京通達(dá)無(wú)限科技有限公司是實(shí)際用工單位。本案在日前正式進(jìn)入法庭審理階段。五被告一致認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任昨天，除了專車司機(jī)小羅，滴滴公司（北京通達(dá)無(wú)限科技有限公司）、向“滴滴”提供涉案車輛的租車公司、保險(xiǎn)公司以及為“滴滴”提供勞務(wù)派遣服務(wù)的冠華英才公司，也到庭參加訴訟。五被告一致認(rèn)為，原告搭乘的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)诵⑹窃娴挠H戚，17歲，未成年，44歲的原告作為成年人，乘坐這樣的車輛，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。冠華英才公司代理人稱，原告所駕駛的車輛沒有牌照，駕駛?cè)藛T17歲，也沒有取得法定的F本駕駛執(zhí)照，至少承擔(dān)60%的責(zé)任。

叫車平臺(tái)難以撇清責(zé)任

我們法邦網(wǎng)律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。若雇員是屬于勞務(wù)派遣，那么應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是叫車平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。

叫車平臺(tái)已不是簡(jiǎn)單的信息提供者的身份，作為組織者、管理者，車輛發(fā)生了交通事故造成損失，叫車平臺(tái)不能撇清責(zé)任。

以上是關(guān)于“滴滴專車致人傷殘，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？滴滴公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？”等問題的回答。實(shí)踐中因乘坐滴滴專車引發(fā)的問題還有很多。比如滴滴專車接單后又拒絕是否構(gòu)成合同違約？能否向滴滴公司賠償?shù)龋咳绻氵€不清楚的話不妨問問專業(yè)的律所，也可以請(qǐng)律師幫你索賠。