當(dāng)事人飲酒后駕車發(fā)生事故死亡

2007年11月19日下午下班后，劉紅利與六被告王志均、王宏朝、李文紅、楊莉、張志強、劉衛(wèi)東。在商州區(qū)興商街神仙鴨酒店聚餐，席間共飲用2斤白酒。聚餐結(jié)束后，劉紅利獨自騎摩托車離開，由東向西行駛至商州區(qū)興商街西段時發(fā)生單方交通事故，致其死亡。2007年11月23日，商洛市公安局交警支隊商州大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉紅利無證酒后駕車，負(fù)事故全部責(zé)任。劉紅利系城鎮(zhèn)居民戶口，原告張冬梅系劉紅利之妻，劉寬慶、蘇高芝系劉紅利父母，劉寬慶出生于1947年8月28日，蘇高芝出生于1956年12月17日。

原告認(rèn)為六被告對劉紅利未進(jìn)行安全護(hù)送，導(dǎo)致劉紅利醉酒騎車肇事身亡，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，故請求判令賠償原告的被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金總計118,325.85元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。六被告辯稱，劉紅利不存在飲酒過量的事實，被告也沒有進(jìn)行安全護(hù)送的必要，其系單方交通事故導(dǎo)致其死亡。六被告對劉紅利的死亡既不存在任何侵權(quán)事實，又不存在行為上的過錯，故不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任

劉紅利酒后無證駕車發(fā)生單方交通事故死亡之事實清楚。劉紅利系完全民事行為能力人，對因其自身行為導(dǎo)致的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。六被告與劉紅利聚餐共飲，對劉紅利酒后駕車的行為負(fù)有安全注意義務(wù)，而其均未履行該義務(wù)，對劉紅利死亡后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但六被告的責(zé)任明顯較輕，故應(yīng)由劉紅利負(fù)90％責(zé)任，六被告負(fù)10％責(zé)任。原告主張劉紅利飲酒過量，醉酒駕車，但對此沒有充分證據(jù)予認(rèn)證實，對此不予采信。原告各項請求項目與數(shù)額確定為：1．劉紅利死亡賠償金215,260元；2喪葬費10,619.50元；3．被扶養(yǎng)人生活費，劉紅利生前扶養(yǎng)人劉寬慶有兩個兒子，故只賠償劉紅利依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分即二分之一84 , 270元。原告蘇高芝事故發(fā)生時51周歲，亦未喪失勞動能力，不屬于被扶養(yǎng)人范圍。依照《中華人民共和國民法通則》第106條、第119條、第130條、第131條之規(guī)定，判決六被告賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失喪葬費、死亡賠償金、原告劉寬慶生活費計310,149.50元的10％為31 ,014. 95元，即由六被告各賠償5169. 16元。六被告互負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費636元，原告負(fù)擔(dān)576元，六被告各負(fù)擔(dān)10元。               

以上是關(guān)于“當(dāng)事人因飲酒后駕車發(fā)生事故造成自己死亡，其他共同飲酒者是否對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。