被保險人對事故原因作了不實陳述

2007年11月4日，馬春玲向保險公司投保機(jī)動車損失險等保險。2008年9月4日，馬春玲丈夫魏保軍駕駛保險車輛撞上道路隔離護(hù)欄，致使車輛受損、魏保軍受傷。馬春玲于事故當(dāng)日向保險公司報案，但保險公司在查勘后遲遲不履行賠償義務(wù)。故馬春玲起訴保險公司，要求賠償機(jī)動車輛損失77504元，賠償魏保軍醫(yī)療費(fèi)1256.5元。保險公司辯稱：馬春玲向保險公司報案時稱保險車輛和大貨車相撞發(fā)生雙方事故，但向保險公司索賠及魏保軍向公安機(jī)關(guān)報案時卻稱保險車輛與道路護(hù)欄相撞。經(jīng)保險公司調(diào)查，《事故認(rèn)定書》是公安機(jī)關(guān)根據(jù)魏保軍單方描述作出的。保險公司通過勘查保險車輛發(fā)現(xiàn)，保險車輛有和其他車輛碰撞的痕跡。由于馬春玲至今不能合理解釋上述疑問，因此保險公司不同意賠償。

保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)事故現(xiàn)場車輛照片，保險車輛前保險杠中部撞在道路分離護(hù)欄的頂端，致使保險車輛前端成“v”字形。根據(jù)行駛方向判斷，保險車輛在道路護(hù)欄左側(cè)，且車輛高度明顯高于道路護(hù)欄。因此，如果保險車輛與護(hù)欄發(fā)生正面撞擊，則駕駛員一側(cè)不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)傷痕，車身超過道路護(hù)欄的位置，也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)傷痕。但是，保險車輛在事故發(fā)生后，駕駛員一側(cè)車身有明顯的刮擦痕跡，該痕跡一直延伸至車頂處高于道路護(hù)欄的位置。上述情況，使法院產(chǎn)生以下判斷：保險車輛所發(fā)生的交通事故，并非是簡單地與道路護(hù)欄發(fā)生正面碰撞。結(jié)合馬春玲向保險公司報案時所進(jìn)行的描述，法院認(rèn)為保險車輛在行駛過程中，其駕駛員一側(cè)車身先與順行的其他車輛（大卡車）發(fā)生剮蹭，后正面又與道路護(hù)欄頂端發(fā)生撞擊的可能性較大。法院進(jìn)而產(chǎn)生以下判斷：保險車輛駕駛員一側(cè)的損失，很可能是與其他車輛剮蹭所致，車輛正面的損失，是與道路護(hù)欄碰撞所致。因此，馬春玲謊稱事故原因，向法院作了不實陳述。

本案所涉及的保險事故，無論是單方事故，還是雙方事故，其性質(zhì)均屬于“碰撞”，屬于保險責(zé)任范圍。保險公司如果不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明以下兩個事實中的任意一個成立：一是保險事故不屬于保險責(zé)任范圍；二是保險事故屬于保險責(zé)任范圍，但符合責(zé)任免除情形。但是，保險公司沒有證明上述情形存在，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上是關(guān)于“被保險人在發(fā)生交通事故后，對事故原因進(jìn)行了不實陳述的，保險公司能否據(jù)此主張免除賠償責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。