組裝人不具備相應(yīng)的資質(zhì)，非法拼裝農(nóng)業(yè)機(jī)械致交通事故

2009年11月27日，原告購買了被告萬登堂自行拼裝的手扶拖拉機(jī)一輛，價(jià)格為10800元。2009年11月28日9時(shí)許，原告的雇員崔壽培駕駛購買的手扶拖拉機(jī)裝載樹木，行使至金寶南線寶應(yīng)湖農(nóng)場七大隊(duì)境內(nèi)路段時(shí)，車輛左前輪突然脫落，車輛失控翻覆，致崔壽培當(dāng)場死亡，車輛損壞。2010年1月6日，金湖縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定：“崔壽培因車輛車輪突然脫落引發(fā)交通事故，無造成事故的違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定本起事故屬于意外事故，崔壽培無責(zé)任?！?2009年12月1日，原告與死者崔壽培的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告向崔壽培的親屬賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失348000元，后經(jīng)金湖縣涂溝鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告賠償了死者崔壽培家屬各項(xiàng)費(fèi)用248000元。

組裝者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任　

雇員崔壽培在雇傭活動(dòng)中因所駕駛的手扶拖拉機(jī)傳動(dòng)半軸與軸套的定位鎖止螺栓缺失，遭受人身損害死亡，原告作為雇主賠償死者家屬各項(xiàng)損失248000元，符合法律規(guī)定，并有人民調(diào)解協(xié)議等證據(jù)證明，應(yīng)予以認(rèn)定。原告金義祥作為雇主承擔(dān)責(zé)任后，可向?qū)υ斐稍撈鹗鹿守?fù)有責(zé)任的當(dāng)事人追償。被告萬登堂不具備組裝手扶拖拉機(jī)的資質(zhì)，組裝了拖拉機(jī)，并改變了被告興化拖拉機(jī)公司生產(chǎn)的部分部件，其組裝的拖拉機(jī)在使用中造成了人身傷亡事故，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被告興化拖拉機(jī)公司系生產(chǎn)手扶拖拉機(jī)底盤的生產(chǎn)廠家，根據(jù)司法部鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，其脫落原因是傳動(dòng)半軸與軸套的定位鎖止螺栓缺失所致，并可以排除與裝載存在因果關(guān)系的可能性。另根據(jù)江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院作出的《車輪轂和驅(qū)動(dòng)輪半軸鑒定報(bào)告》認(rèn)為：驅(qū)動(dòng)輪半軸外徑和硬度均小于圖紙規(guī)定的要求。車輪轂孔徑大于圖紙規(guī)定的要求，說明被告興化拖拉機(jī)公司生產(chǎn)的手扶拖拉機(jī)底盤產(chǎn)品質(zhì)量具有瑕疵，法院經(jīng)走訪專業(yè)人員分析，這些瑕疵會促使定位鎖止螺栓松動(dòng)脫落，故被告興化拖拉機(jī)公司也應(yīng)對該事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告金義祥明知被告萬登堂不具備組裝手扶拖拉機(jī)的資質(zhì)，卻讓其組裝而購買，同時(shí)對被告萬登堂組裝的拖拉機(jī)在沒有經(jīng)過安全檢測的情況下，非法套用車牌上路運(yùn)輸，也應(yīng)對事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，法院酌定原告金義祥承擔(dān)35％的民事賠償責(zé)任，被告萬登堂承擔(dān)45％的民事賠償責(zé)任，被告興化拖拉機(jī)公司承擔(dān)20％的民事賠償責(zé)任。

以上是關(guān)于“組裝人不具備相應(yīng)的資質(zhì)，非法拼裝農(nóng)業(yè)機(jī)械致交通事故，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。