一、雇員發(fā)生交通事故

申曉明開辦了一家物流中心，卓文登是其雇傭的司機。2010年5月某日，卓文登在外出拉貨的過程中發(fā)生交通事故，受傷致殘。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定:交通事故由對方車輛承擔(dān)全部責(zé)任。卓文登傷愈出院后，與申曉明協(xié)商賠償事宜。申曉明曾為所雇傭員工購買保險，保險公司賠付了3萬元。卓文登獲得保險賠償后，仍要求申曉明賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、繼續(xù)治療費、殘疾賠償金等各項損失共計8萬元。申曉明認為其已經(jīng)獲得保險賠償，再要求自己賠償全部損失于法無據(jù)。雙方不能達成一致，卓文登向人民法院提起訴訟。

二、保險金能否與民事賠償相抵

在本案中，當(dāng)事人雙方爭議的中心是受害人獲得的保險金應(yīng)否沖抵民事賠償金。這個問題在法理上即是保險金是否適用損益相抵原則。所謂損益相抵原則，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。因為損害賠償以填補被害人的損害為目的，并非使他因此而獲利。基于同一賠償原因而受有利得，則應(yīng)扣除利得，才為其實際所受的損害。損益相抵原則的構(gòu)成要件是:須有侵權(quán)行為之債的成立;須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒有受有利益，則無適用的余地;須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實與所得利益間的因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是指利益與損害于同一相當(dāng)原因而發(fā)生。

根據(jù)我國棟險勘第46條的規(guī)定，“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，人身損害的受害人或受益人取得人身損害賠償保險金后，不影響其向加害人另行主張損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。因此可見，保險賠償?shù)哪康脑谟谵D(zhuǎn)移受害人損失于全體投保人中，不在于減免加害人的責(zé)任，保險給付請求權(quán)的發(fā)生是以約定支付保險費的保險合同為基礎(chǔ)的，與侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)并非出于同一原因，二者之間并無相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。所以在侵權(quán)案件中，人身損害賠償保險金不應(yīng)適用損益相抵原則。也就是說，在本案中，卓文登在收到3萬元保險金后，可繼續(xù)向事故加害人行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。交通事故的另一方作為加害人在履行賠償義務(wù)時可援用過失相抵作為抗辯事由，但不得適用損益相抵原則。

但卓文登在繼續(xù)向被告申曉明請求工傷損害賠償時，是否適用損益相抵呢?正確處理本案必須區(qū)分本案保險合同的性質(zhì)是人身意外傷害保險還是雇主責(zé)任保險。此二者有許多相似之處，如保險利益涉及多數(shù)主體，都是對外來、突然和非本意的事故傷害予以賠償。但二者卻是兩種完全不同的保險合同。保險合同分為人身保險和財產(chǎn)保險兩種。人身意外傷害保險是人身保險合同的一種，是在被保險人在保險期限內(nèi)因受意外傷害或因此而導(dǎo)致殘廢或死亡時，保險人依約支付保險金的合同。而雇主責(zé)任保險是雇主向保險公司支付一定數(shù)額的保險費，在其雇工因業(yè)務(wù)意外事故發(fā)生應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險公司負責(zé)賠償損失的保險，屬于廣義上的財產(chǎn)保險合同。在本案中被告申曉明為被害人購買的如果是人身意外傷害保險，則本案不適用損益相抵原則。

在本案中，被告申曉明與受害人卓文登之間不只是侵權(quán)人與被害人的關(guān)系，而且是一種雇傭關(guān)系。雇主責(zé)任保險以雇傭關(guān)系存在為前提條件，以雇主為被保險人，保險標的為雇主對雇員人身傷亡的賠償責(zé)任，保險的范圍以被保險人的賠償責(zé)任為限，且賠償責(zé)任應(yīng)與保險合同約定的保險金額一致。責(zé)任保險中的損害賠償保險金與人身損害賠償保險金一樣不適用損益相抵原則，但當(dāng)加害人是保險合同的當(dāng)事人，且損害賠償責(zé)任是保險標的時，應(yīng)當(dāng)適用損益相抵原則，這與保險金不適用損益相抵的原則并不相悖。

綜上所述，本案應(yīng)正確認定保險合同的性質(zhì)。如申曉明為卓文登購買的是人身意外傷害保險，則不適用損益相抵，申曉明應(yīng)當(dāng)賠償全部損失;如果是雇主責(zé)任保險，則應(yīng)在民事?lián)p害賠償金額中扣除保險公司支付的3萬元保險金后，賠償其余的損失。