一、無(wú)票乘客旅途發(fā)生交通事故中受到損害

某地居民何志鶴在節(jié)日期間外出旅游，由于節(jié)假日車票緊張，何志鵬未能買到票。最后，幾經(jīng)周折，何志鶴終于登上了一班開(kāi)往目的地的豪華汽車。上車后，司機(jī)始終未要求何志鶴買票，何志鶴也未主動(dòng)拿錢買票。當(dāng)汽車行駛到離目的地只有3公里時(shí)，汽車與高速公路的路牌相撞，致使包括何志鶴在內(nèi)的12名乘客受了不同程度的傷害。后經(jīng)交通主管部門查明:此起交通事故系司機(jī)疲勞駕車所致。于是，運(yùn)輸公司對(duì)在該起事故中受傷的其余11位乘客作了相應(yīng)的賠償。但對(duì)于何志鶴的賠償請(qǐng)求，運(yùn)輸公司以何志鵬無(wú)標(biāo)明合同生效的車票為由，拒絕賠償。而何志鵬則認(rèn)為:司機(jī)允許何志鵬上車這一行為即表明客運(yùn)合同的生效，根據(jù)“法律保護(hù)有效合同”這一原則，運(yùn)輸公司應(yīng)時(shí)合同存續(xù)期間發(fā)生的旅客傷亡承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于雙方無(wú)法協(xié)商一致，何志鶴向人民法院提起訴訟。

二、乘客能否要求賠償

客運(yùn)合同成立時(shí)間在《合同法》第293條已明確規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣外，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。因此，在一般情況下，旅客提出購(gòu)票要求為要約，承運(yùn)人交付客票即為承諾，客運(yùn)合同自此時(shí)成立。但在實(shí)際生活中，由于實(shí)際情況多變，客運(yùn)合同成立的時(shí)間并非千篇一律。比如:在采用取票制預(yù)訂場(chǎng)合，預(yù)訂行為為要約邀請(qǐng)，旅客取票為要約，承運(yùn)人交付客票為承諾，合同自交付客票時(shí)成立;在采用送票制預(yù)訂場(chǎng)合，旅客預(yù)訂客票為要約邀請(qǐng)，承運(yùn)人送票為要約，旅客簽收為承諾，合同自簽收時(shí)成立。對(duì)于“先上車后購(gòu)票”的場(chǎng)合，旅客登車為要約，承運(yùn)人準(zhǔn)予上車為承諾，合同自旅客登車時(shí)成立。以上羅列的合同成立時(shí)間，可以說(shuō)是長(zhǎng)期以來(lái)在客運(yùn)合同中所形成的交易習(xí)慣。根據(jù)《合同法》第293條的規(guī)定，這些交易習(xí)慣都可作為認(rèn)定合同成立的依據(jù)。本案所涉及的客運(yùn)合同恰恰是屬于“先上車后購(gòu)票”的情況，何志鵬的上車行為即為要約，承運(yùn)人準(zhǔn)予其上車即構(gòu)成有效承諾，本客運(yùn)合同自此成立。    

在本案中，何志鵬上車后司機(jī)未要求其補(bǔ)票，何志鵬本人也未主動(dòng)補(bǔ)票，但不能由此認(rèn)定其是無(wú)票乘車。他和承運(yùn)人之間已經(jīng)達(dá)成了客運(yùn)合同的合意，客運(yùn)合同成立并生效。本案中的客票只是客運(yùn)合同的書(shū)面化形式而非法律行為構(gòu)成要件，它的有無(wú)并不影響當(dāng)事人之間法律行為的有效成立。而何志鵬沒(méi)有購(gòu)買客票也不影響其依據(jù)峪合同法》第302條的規(guī)定要求獲得賠償。所以，本案中的客運(yùn)合同是成立并且生效的，對(duì)于何志鵬的賠償請(qǐng)求，應(yīng)予支持。