一、前車撞人后車碾死

王某晚上騎電動車橫穿馬路,與一輛轎車發(fā)生剮蹭,摔倒在道路中間。跟在剮蹭轎車后正常行駛的車輛來不及躲閃,碾壓到王某。王某被送到醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,后車的碾壓是導(dǎo)致王某死亡的直接原因,而前車剮蹭導(dǎo)致的摔倒,并未對王某造成致命傷害。此案中前車逃逸,且無線索,后車配合交警部門進(jìn)行處理。在處理中,辦案人員對如何認(rèn)定后車的責(zé)任產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為后車駕駛員構(gòu)成交通肇事罪。理由是后車駕駛員在駕駛中未及時采取有效規(guī)避,致使王某死亡,沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù),應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為后車駕駛員并不構(gòu)成犯罪。因為后車并未存在過錯,而是在正常行駛過程中遇突發(fā)事件,不應(yīng)定為刑事責(zé)任,應(yīng)定性為意外事件。 

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

本文同意第二種觀點,原因如下: 

（一）需合理認(rèn)定后車駕駛員是否存在過失。交通肇事罪是過失犯罪,在主觀方面,駕駛員都會極力避免事故的發(fā)生,但客觀上存在過失的可能。過失可以是認(rèn)定法律責(zé)任的依據(jù),但不能預(yù)見的情況不應(yīng)歸類于過失。“不能預(yù)見”是指當(dāng)時行為人對其行為發(fā)生損害結(jié)果不但沒有預(yù)見,而且根據(jù)其實際能力和當(dāng)時的具體條件,行為時也根本無法預(yù)見。從認(rèn)識因素上來講,行為人沒有認(rèn)識到其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。本案中,后車在道路上正常跟車行駛。遇此突發(fā)情況,應(yīng)在正常人的合理應(yīng)對能力范圍之內(nèi)進(jìn)行是否存在過失的評價。如無明確證據(jù)證明后車駕駛員存在打電話、疲勞駕駛等情況,亦不能認(rèn)定其存在過失。 

（二）此案中不宜使用謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)規(guī)定。筆者認(rèn)為道路交通安全法中規(guī)定的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)是個相對開放的規(guī)定,作用類似于法律中“其他情形”這種兜底條款。在司法實踐中,應(yīng)嚴(yán)格把握和界定此規(guī)定的范圍,不宜隨意擴大解釋,更不能將此規(guī)定作為交通事故定罪的萬能條款。對于這種偶發(fā)意外事件,不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。行為人的行為雖已造成損害結(jié)果,但其在主觀上既無故意也無過失,如果意外事故認(rèn)定為犯罪,則步入“客觀歸罪”的錯誤方向。 

（三）不認(rèn)定后車駕駛員構(gòu)成交通肇事罪,并不意味著后車就可以免除一切責(zé)任。本次事故中,后車的碾壓是造成造成王某死亡的直接原因,王某的家屬可依無過錯責(zé)任原則向后車主張民事賠償。 

在司法實踐中,很多基層辦案人員的處理方式往往是基于“人死為大”的原則,依托駕駛員有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)的規(guī)定,認(rèn)定造成被害人死亡或者受傷的后車負(fù)有責(zé)任,達(dá)到息事寧人的目的,以期追求較好的社會效果,避免受害方的不滿及由此給辦案單位帶來的壓力。筆者認(rèn)為,這種處理方式顯失公平,反而與初衷背道而馳,難以起到良好的社會效果。此做法牽強地解釋了道路交通安全法的原則性規(guī)定,違背了交通肇事罪的立法精神和構(gòu)成要件。如果后車的駕駛?cè)艘虼吮蛔龀隽擞凶镎J(rèn)定,更是錯上加錯,在法律效果上謬之千里。